УХВАЛА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Посашко Анжели Василівни щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 148 Кодексу законів про працю України

м. Київ
28 вересня 2011 року
N 45-у/2011

Справа N 2-43/2011

Конституційний Суд України у складі суддів:

Винокурова Сергія Маркіяновича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Гультая Михайла Мирославовича,

Запорожця Михайла Петровича,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стецюка Петра Богдановича - доповідача,

Стрижака Андрія Андрійовича,

Шаптали Наталі Костянтинівни,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Посашко Анжели Василівни щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 148 Кодексу законів про працю України.

Заслухавши суддю-доповідача Стецюка П. Б. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України установив:

1. Громадянка Посашко А.В. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень частини першої статті 148 Кодексу законів про працю України (далі - Кодекс) щодо початку перебігу строку для накладення дисциплінарного стягнення, а саме роз'яснити, "що є днем виявлення проступку та "з дня його виявлення" у розумінні вказаної норми".

Необхідність в офіційному тлумаченні наведених положень Кодексу суб'єкт права на конституційне звернення обґрунтовує неоднозначним, на її думку, їх застосуванням судами загальної юрисдикції.

На підтвердження цього Посашко А. В. долучила копії судових рішень (постанови окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2010 року та від 3 грудня 2010 року, ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року та від 19 квітня 2011 року, апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року), а також послалася на інші судові рішення, в яких, за її твердженням, суди загальної юрисдикції, розглядаючи позови щодо законності накладення дисциплінарних стягнень на працівників (у тому числі на державних службовців за результатами службового розслідування чи службової перевірки), по-різному визначають початок перебігу строку для накладення дисциплінарного стягнення, оскільки неоднозначно встановлюють момент виявлення проступку.

2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання щодо відкриття конституційного провадження у цій справі у зв'язку з прийняттям Другою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 13 вересня 2011 року про відмову у відкритті конституційного провадження, виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94), у конституційному зверненні має зазначатися обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України (пункт 4 частини другої статті 42).

Із долучених до конституційного звернення рішень судів загальної юрисдикції не вбачається неоднозначного застосування судами України частини першої статті 148 Кодексу за однакових обставин. Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, висловленою в його Ухвалі від 12 травня 2010 року N 31-у/2010, "під неоднозначним застосуванням положень Конституції України або законів України слід розуміти різне застосування одних і тих же норм цих правових актів судами України, іншими органами державної влади за однакових юридично значимих обставин". Отже, належного обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні цих положень Кодексу в конституційному зверненні немає.

Наведене є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України".

Виходячи з викладеного та керуючись статтею 147, 150, 153 Конституції України, статтями 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України ухвалив:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Посашко Анжели Василівни щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 148 Кодексу законів про працю України на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, Законом України "Про Конституційний Суд України".

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

 

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали