ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 19 грудня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Терлецького О. О., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Онопенка В. В., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Школярова В. Ф., Яреми А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" (далі - ДП "Кривбасстандартметрологія") до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ примусового виконання рішень ДДВС МЮУ), третя особа - відкрите акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг" (далі - ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг"), про визнання незаконними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, встановив:

У серпні 2010 року ДП "Кривбасстандартметрологія" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ Р. Р. В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за поданим позивачем виконавчим документом, скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ Р. Р. В. від 7 липня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП N 20142375. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДДВС МЮУ відкрити виконавче провадження за постановою про накладення штрафу від 10 серпня 2007 року N 7459.

ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" позовні вимоги не визнало, посилаючись на те, що ДП "Кривбасстандартметрологія" пропустило строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 29 вересня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2011 року, позов задовольнив частково: визнав дії посадової особи - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ Р. Р. В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за поданим виконавчим документом незаконними. Скасував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зобов'язав відділ примусового виконання рішень ДДВС МЮУ відкрити провадження за виконавчим документом, а саме: постановою про накладення штрафу від 10 серпня 2007 року N 7459. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 червня 2011 року постанови судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), публічне акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг"), посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції статей 22, 23, 26 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 606-XIV), просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2011 року та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції. На обґрунтування заяви додано постанову Вищого господарського суду України від 19 вересня 2006 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування.

Заяву ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" допущено Вищим адміністративним судом України до провадження Верховного Суду України.

На думку Верховного Суду України, заява про перегляд оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, виходив із того, що строк пред'явлення постанови про накладення штрафу не був пропущений, оскільки дія постанови про накладення штрафу у період з 28 вересня 2007 року до 27 квітня 2010 року переривалася судовими рішеннями. А після відновлення своєї дії внаслідок прийняття постанови Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2010 року була пред'явлена до виконання.

У постанові Вищого господарського суду України від 19 вересня 2006 року, на яку ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" посилається як на підставу для допуску справи до провадження Верховного Суду України, вказано, що підприємство, на користь якого за рішенням суду було стягнуто кошти та видано відповідний судовий наказ, пропустило тримісячний строк пред'явлення судового наказу до виконання, передбачений чинною на той час редакцією статті 21 Закону N 606-XIV, що стало однією з підстав відмови у позові про включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

Вухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року, наданій на підтвердження доводів заявника, зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову у справі про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця від 20 січня 2010 року про відкриття виконавчого провадження згідно з виконавчим написом нотаріуса від 7 червня 2006 року, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не було пропущено тому, що протягом всього часу з моменту вчинення виконавчого напису нотаріусом до відкриття виконавчого провадження державним виконавцем строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався та поновлювався шляхом періодичного пред'явлення цього документа до виконання, що було передбачено положеннями статті 22 Закону N 606-XIV.

Заявник вказує, що судами касаційної інстанції у прийнятих ними судових рішеннях по-різному застосовано статті 22, 23, 26 Закону N 606-XIV. Із наданих заявником рішень убачається, що вони ухвалювалися за різних обставин у справах. Так, у постанові Вищого господарського суду України від 19 вересня 2006 року йдеться про пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, що був передбачений чинною на той час редакцією статті 21 Закону N 606-XIV, а в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року - про відсутність пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання через неодноразове пред'явлення його до виконання заявником. У справі, що розглядається, суди встановили, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не було пропущено, оскільки дія виконавчого документа припинялася судовими рішеннями.

Таким чином, додані заявником судові рішення не містять підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з частиною першою статті 244 КАС Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись статями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

О. О. Терлецький

Судді:

М. І. Балюк

 

В. П. Барбара

 

І. С. Берднік

 

С. М. Вус

 

Л. Ф. Глос

 

Т. В. Гошовська

 

Л. І. Григор'єва

 

В. С. Гуль

 

В. І. Гуменюк

 

М. Б. Гусак

 

А. А. Ємець

 

Т. Є. Жайворонок

 

В. В. Заголдний

 

Г. В. Канигіна

 

М. Р. Кліменко

 

Є. І. Ковтюк

 

П. І. Колесник

 

М. Є. Короткевич

 

О. А. Коротких

 

В. І. Косарєв

 

О. В. Кривенда

 

О. Т. Кузьменко

 

Н. П. Лященко

 

В. Л. Маринченко

 

В. В. Онопенко

 

Л. І. Охрімчук

 

П. В. Панталієнко

 

М. В. Патрюк

 

В. Ф. Пивовар

 

П. П. Пилипчук

 

О. І. Потильчак

 

Б. М. Пошва

 

О. Б. Прокопенко

 

А. І. Редька

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін

 

А. М. Скотарь

 

Т. С. Таран

 

Ю. Г. Тітов

 

І. Б. Шицький

 

В. Ф. Школяров

 

А. Г. Ярема

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали