ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 25 червня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Панталієнка П. В., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Пивовара В. Ф., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Яреми А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (далі - ВАТ) до Криворізької митниці Державної митної служби України (далі - Митниця) про скасування рішення, за заявою ВАТ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2011 року, встановив:

У лютому 2008 року ВАТ звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати неправомірними дії Митниці, вчинені нею 28 січня 2008 року щодо відмови у здійсненні митного оформлення товару згідно з вантажно-митною декларацією N 19534; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 28 січня 2008 року N 113020000/2008/000161, видану останньою; зобов'язати Митницю здійснити митне оформлення вантажу, належного ВАТ на підставі поданої ним вантажно-митної декларації.

Як на підставу для прийняття рішення про відмову у здійсненні митного оформлення товару Митниця послалася на порушення позивачем вимог абзацу четвертого частини другої статті 88 Митного кодексу України в частині ненадання відомостей, передбачених абзацом другим пункту 4 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 1997 року N 1104 (далі - Порядок).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2009 року постанову суду першої інстанції скасовано частково. Позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано вищезазначену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22 березня 2011 року постанову апеляційного суду скасовано і залишено в силі постанову суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ВАТ просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції та направити справу на новий касаційний розгляд.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Вищий адміністративний суд України, допускаючи справу до провадження Верховного Суду України, виходив із того, що у доданих до заяви ВАТ копіях судових рішень (ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня та 3 листопада 2009 року (Ухвала N К-3132/09)) неоднаково застосовано абзац другий пункту 4 Порядку та статтю 63 Закону України від 28 грудня 2007 року N 107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон N 107-VI) у подібних правовідносинах.

У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, скасовуючи постанову апеляційного суду й залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, керувався тим, що відповідно до статті 63 Закону N 107-VI у 2008 році заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов'язань суб'єктами господарювання за податками і зборами (обов'язковими платежами). Таким чином, видання позивачем податкового векселю, який є способом відстрочення сплати податку на додану вартість, суперечить наведеній нормі Закону та є неприпустимим. Тому комплект документів, поданий ВАТ при митному оформленні товару, не може вважатися повним, а отже відмова Митниці у митному оформленні є вмотивованою.

У судових рішеннях, на які позивач посилається як на підставу для допуску справи до провадження Верховного Суду України, вказується, що посилання відповідача на вимоги статті 63 Закону N 107-VI, якою на 2008 рік заборонено надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов'язань, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у спірній картці відмови наведені інші підстави відмови у митному оформленні товару.

Аналіз наведених судових рішень суду касаційної інстанції не дає підстави вважати, що ним було неоднаково застосовано статтю 63 Закону N 107-VI та абзац другий пункту 4 Порядку.

На думку Верховного Суду України, ухвалення різних за юридичними наслідками судових рішень у подібних правовідносинах стало наслідком неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, які визначають межі повноважень адміністративного суду при перевірці правильності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Зокрема, як вбачається із ухвали від 22 березня 2011 року, суд касаційної інстанції, залишаючи в силі постанову окружного суду, виходив із того, що суб'єкт владних повноважень, обґрунтовуючи правильність свого рішення, має право посилатися в суді також і на ті підстави, які не враховувалися ним при ухваленні оскаржуваного рішення. Водночас в інших судових рішеннях суд дійшов протилежного висновку - що суб'єкт владних повноважень не має права, обґрунтовуючи правомірність свого рішення, посилатися на підстави, які не враховувалися ним при ухваленні оскаржуваного рішення.

Верховний Суд України позбавлений можливості усунути розбіжності у застосуванні норм процесуального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановленому цим Кодексом, а підставою для перегляду судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Згідно з частиною першою статті 244 КАС Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Зважаючи на те, що причиною ухвалення судом касаційної інстанції різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах є неоднакове застосування одних і тих самих норм процесуального права, а неоднаковість правозастосування положень матеріального права не підтвердилася, то у задоволенні заяви ВАТ про перегляд постанови касаційного суду слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

П. В. Панталієнко

Судді:

М. І. Балюк

 

В. П. Барбара

 

Л. Ф. Глос

 

Л. І. Григор'єва

 

В. С. Гуль

 

М. Б. Гусак

 

Т. Є. Жайворонок

 

М. Р. Кліменко

 

О. А. Коротких

 

В. В. Кривенко

 

Н. П. Лященко

 

Л. І. Охрімчук

 

О. І. Потильчак

 

А. І. Редька

 

Ю. Л. Сенін

 

Т. С. Таран

 

Ю. Г. Тітов

 

А. Г. Ярема

 

І. С. Берднік

 

Т. В. Гошовська

 

М. І. Гриців

 

В. І. Гуменюк

 

А. А. Ємець

 

Г. В. Канигіна

 

М. Є. Короткевич

 

В. І. Косарєв

 

О. Т. Кузьменко

 

В. Л. Маринченко

 

В. Ф. Пивовар

 

Б. М. Пошва

 

Я. М. Романюк

 

А. М. Скотарь

 

О. О. Терлецький

 

І. Б. Шицький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали