ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 22 липня 2011 року N VI/7-248

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В. І., заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А. О., секретаря Комісії Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Антипченка В. К., Батченка А. Н., Будько Н. Г., Верби М. І., Ізовітової Л. П., Ісакова М. Г., Коваль К. П., Комарницької О. О., Котелевської К. В., Луцюка П. С., Дембіцького В. О., Мельнікова О. А., Міщенко В. В., Павлової М. А., Прокопчука В. О., Ромаданової Г. Г., Сергеєвої С. А., Скотарь А. М., - розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Коломоєць Віри Костянтинівни на постанову голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 січня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Лащенка Віктора Андрійовича, встановила:

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулася Коломоєць В. К. зі скаргою на постанову голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 січня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Лащенка В. А. у зв'язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Скаржниця посилається на те, що вона у 2006 році уклала усну угоду з адвокатом Лащенко В. А., який склав їй позовну заяву про визнання заповіту недійсним, пообіцяв поїхати з нею в суд першої інстанції до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проте не поїхав. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 15 листопада 2006 року в задоволенні позову скаржниці було відмовлено. Отримавши копію рішення суду, вона звернулася до адвоката для складання від її імені апеляційної скарги, яку адвокат складав більше року. 28 травня 2008 року вона подала апеляційну скаргу на рішення суду від 15 листопада 2006 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2008 року скаржниці було відмовлено в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження. В подальшому, у 2008 році, вона звернулась до адвоката Лащенка А. В. для складання касаційної скарги, яку він, на її думку, склав неправильно і ухвалою Верховного Суду України від 4 грудня 2008 року їй відмовлено у відкритті касаційного провадження. Скаржниця вважає, що адвокат Лащенко В. А., якому вона сплатила гонорар за надання правової допомоги, в загальному обсязі, в сумі близько п'ять тисяч грн., порушив вимоги Закону України "Про адвокатуру", оскільки не склав з нею письмової угоди, не видав документів про отримання грошових коштів, брав з неї гроші на поїздки, як до суду першої інстанції в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, так і до апеляційного та касаційного судів, проте не їздив, тобто не відпрацював внесений нею гонорар. Вона просить відреагувати на її скаргу та прийняти відповідні заходи.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Котелевську К. В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Коломоєць В. К. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Голова дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, керуючисьпп. 33, 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженим Указом Президента України від 05.05.93 року, N 155/93, дійшов висновку щодо спливу строку та відсутність підстав для притягнення адвоката Лащенка В. А. до дисциплінарної відповідальності, тобто застосував правові підстави, які виключають одна одну.

Матеріалами перевірки встановлено, що Коломоєць В. К. 22 грудня 2010 року звернулася до дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на дії адвоката Лащенко В. А., які відбулися протягом 2006 - 2008 рр., коли вона зверталася до адвоката для надання їй правової допомоги. Скаржниця просить відреагувати на її скаргу та прийняти відповідні заходи, проте сама стверджує, що пропустила строк на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на адвоката Лащенко В. А., у зв'язку з чим вона отримала відповідь та роз'яснення про право на звернення до суду з приводу спору про гонорар.

Постановою голови дисциплінарної палати встановлено, що адвокатом Лащенко В. А. були порушені вимоги ст. 17 Правил адвокатської етики, а саме відсутність письмової угоди про надання правової допомоги, що спонукало Коломоєць В. К. звернутися зі скаргою на дії адвоката з вимогою повернути гонорар, спір про який на підставі ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" підлягає розгляду у судовому порядку, проте сплив строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно п. 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури дисциплінарне стягнення до адвоката застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше як за місяць з дня його виявлення, не враховуючи часу хвороби адвоката або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше, як за шість місяців з дня вчинення проступку.

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що постанова голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 січня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Лащенка В. А. у зв'язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності підлягає частковій зміні, оскільки підставою для відмови в порушенні дисциплінарної справи в даному випадку є сплив строку для притягнення адвоката Лащенка В. А. до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючисьст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру" та пп. 10, 101, 20 - 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, вирішила:

1. Скаргу Коломоєць Віри Костянтинівни - залишити без задоволення.

2. Постанову голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 січня 2011 року змінити, відмовивши в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Лащенка Віктора Андрійовича - залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури

В. І. Висоцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали