ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 17 лютого 2012 року N VI/12-558

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В. І., секретаря Комісії Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Антипченка В. К., Герасько Л. Ю., Батченка А. Н., Будько Н. Г., Большакова Є. В., Єзерської А. О., Коваль К. П., Руденко Г. А., Луцюка П. С., Дембіцького В. О., Мельнікова О. А., Міщенка В. В., Мультяна В. В., Павлишина Б. Я., Берещенко К. Л., Яроша І. І., Квочака С. Є., Прокопчука В. О., Ромаданової Г. Г., Ковальової О. М., Скотаря А. М. - розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Калеменева Миколи Михайловича на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Скрипниченко Тетяни Іванівни, встановила:

Рішенням голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Коростеліної Т. Ю. від 24 листопада 2011 року було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Скрипниченко Тетяни Іванівни за скаргою Калеменева Миколи Михайловича.

Як мотиви відмови в порушенні дисциплінарної справи зазначені ті обставини, що адвокат Скрипниченко Т. І., представляючи інтереси потерпілої Хараман О. М. по кримінальній справі по обвинуваченню заявника Калеменева М. М. за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, не допускала порушень Закону України "Про адвокатуру", Правил адвокатської етики та кримінально-процесуального законодавства України.

Звертаючись зі скаргою на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Коростеліної Т. Ю. від 24 листопада 2011 року, заявник Калеменев М. М зазначає, що не згоден з рішенням, просить порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката Скрипниченко Т. І.

Як вбачається зі скарги Калеменева М. М., він ставив питання про те, що адвокат Скрипниченко Т. І., представляючи інтереси потерпілої по кримінальній справі, скоювала незаконні дії, що призвело до його незаконного засудження за вироком суду, який в подальшому був скасований Апеляційним судом, а справа відносно нього була закрита за актом амністії. Вважає, що адвокат неправильно поводила себе в судових засіданнях, перекручувала докази, впливала на суд, постійно вступала в суперечки, впливала на його адвоката Беккер М. І., яка під її тиском відмовилася від захисту його інтересів в суді. Тому заявник вважає, що адвокатом були порушені вимоги Закону України "Про адвокатуру", Правила адвокатської етики, кримінально-процесуального законодавства України, і вона повинна бути притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат Скрипниченко Т. І. в своїх письмових поясненнях зазначила, що не погоджується з поданою скаргою, оскільки, представляючи інтереси потерпілої в суді по кримінальній справі по обвинуваченню заявника, тобто противної для нього сторони, сумлінно виконувала свої обов'язки та ніяких порушень законодавства, прав та інтересів скаржника, а також своїх обов'язків за договором про надання правової допомоги своєму клієнту не допускала.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Ковальову О. М., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Калеменева М. М. не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки з'ясовані всі обставини виконання прийнятих адвокатом обов'язків по наданню правової допомоги потерпілій Хараман О. М. як потерпілій по кримінальній справі по обвинуваченню Калеменева М. М. Незгода заявника Калеменева М. М. з позицією адвоката, який представляє інтереси противної сторони, не є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Під час перевірки були враховані письмові пояснення адвоката Беккер М. І., яка захищала інтереси заявника в суді, потерпілої Хараман О. М., а також довідка судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Папаценко П. І. про те, що адвокатом Скрипниченко Т. І. жодних порушень законодавства України при представленні інтересів потерпілої в суді не допускалося.

Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що висновок викладений в рішенні голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Коростеліної Т. Ю. від 24 листопада 2011 року за скаргою Калеменева М. М про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Скрипниченко Т. І., є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру", пп. 10 - 101, 20 - 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, вирішила:

1. Скаргу Калеменева Миколи Михайловича - залишити без задоволення.

2. Рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Коростеліної Т. Ю. від 24 листопада 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Скрипниченко Тетяни Іванівни - залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявника.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури

В. І. Висоцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали