ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ПОСТАНОВА

10.01.2012 р.

Справа N 4ск-590/11

Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Волокітіної Н. Б., при секретарі - Чернюк А. А., за участю прокурора - Василенка С. В., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 від 12.10.2011 року про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_2, встановив:

Захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 2367, 2368 КПК України на постанову від 12.10.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, в якій просить зазначену постанову скасувати як незаконну, винесену з порушенням вимог ст. ст. 94, 97 - 98 КПК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що постанова про порушення кримінальної справи від 12.10.2011 року не містить чіткої вказівки на те, які конкретні дії вчинила ОСОБА_2 щодо розтрати державного майна в особливо великих розмірах. Ні в постанові про порушення кримінальної справи, ні в матеріалах, на підставі яких її порушено, немає жодних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_2 вступила в будь-яку злочинну змову з ОСОБА_4, як не вказано і про те, в який спосіб, в якому місці, за яких обставин та коли саме вона нібито вступила в злочинну змову з ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, скаржник ставить питання про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

06.01.2012 року скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність або про перенесення розгляду справи до суду не направив.

Відповідно до постанови про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 12.10.2011 року явка в судове засідання скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, визнана обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисник ОСОБА_1 розглядом справи цікавиться, був присутнім на минулих судових засіданнях, через адвоката ОСОБА_5 передав клопотання про розгляд справи, призначений на 28.12.2011 року у його відсутність, знайомився з матеріалами справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності скаржника - захисника ОСОБА_1, враховуючи, що скарги на постанови про порушення кримінальної справи розглядаються у п'ятиденний строк, а вищевказана справа знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва тривалий час, а тому з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи суд дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, що, на думку суду, не призведе до порушення прав скаржника, який був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу, пояснивши, що постанова про порушення кримінальної справи від 12.10.2011 року відносно ОСОБА_2 є незаконною. В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_5 також зазначив, що в матеріалах справи, що стали підставою для порушення кримінальної справи, немає жодних доказів, які б вказували на наявність змови щодо розтрати майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважає, що на час порушення кримінальної справи у слідчого було достатньо як приводів, так і підстав для винесення відповідної постанови, а тому вважає постанову про порушення кримінальної справи від 12.10.2011 року законною й обґрунтованою.

Дослідивши матеріали, які стали підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, матеріали скарги, вислухавши адвоката ОСОБА_5, думку прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальна справа N 660 порушена 12 жовтня 2011 року старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за фактом вчинення закінченого замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України при розгляді на стадіях досудового слідства скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відома слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину). Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин. Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови та наданих суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, фактично приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім того, в матеріалах справи містяться звернення Міністра оборони Російської Федерації ОСОБА_6 від 10.06.2011 року до Прем'єр-міністра України ОСОБА_7 (а. с. 38 т. 1), звернення Прем'єр-міністра України ОСОБА_7 від 23.06.2011 року до Голови СБУ ОСОБА_8 (а. с. 34 т. 1), що також є приводом до порушення кримінальної справи.

Дані, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, містяться в матеріалах кримінальної справи N 660, порушеної 05.07.2011 року за фактом вчинення службовими особами Кабінету Міністрів України, ПФК "ЄСЕУ" та компанії "United Energy International Limited" замаху на розтрату шляхом зловживання службовим становищем коштами державного бюджету України в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: угоди, укладені між РАТ "Газпром" та ЗАТ з II "ПФК "Єдині енергетичні системи України", та документи щодо виконання цих угод; пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інші документи, що містяться в матеріалах кримінальної справи N 660 і відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України у сукупності вбачаються достатніми для порушення кримінальної справи.

Щодо законності джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, то в цій частині суд не вбачає будь-яких порушень з боку слідчого при отриманні доказів, на які він посилається як на підставу для порушення кримінальної справи.

Таким чином, матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, містять достатньо даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного злочину, а тому суд вважає, що у досудового слідства було достатньо приводів і підстав для порушення кримінальної справи, як того вимагають положення ст. ст. 94, 97 - 98 КПК України, станом на 12.10.2011 року.

Доводи скаржника щодо відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи спростовуються наданими матеріалами та вищевикладеним, а тому не приймаються судом до уваги та оцінюються критично.

Щодо необхідності з'ясування всіх обставин у справі, то надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства. Крім того, досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності чи недоведеності винності особи, розглядати та вирішувати ті питання, які відносяться до компетенції суду при розгляді справи по суті, суд не вправі, оскільки це буде порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу та конституційних засад правосуддя.

Згідно вимог закону, в порядку ст. 2367 та 2368 КПК України судом перевіряється, чи були приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Оцінка зібраним органом досудового слідства доказам не надається. Докази про наявність злочинної змови ОСОБА_2 з ОСОБА_4 щодо замаху на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах мають оцінюватися судом при розгляді справи по суті обвинувачення.

Керуючись ст. 2367, 2368 КПК України, суд постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 від 12.10.2011 року про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

 

Суддя

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали