КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

20.09.2011 р.

N 18/140-45/273

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого - Сотнікова С. В., суддів - Суліма В. В., Дзюбка П. О. (за участю секретаря - Карпюк О. С., представників: від позивача - Проскуріна Т. В., директор, ОСОБА_1 (дов. N б/н від 20.09.2011 р.), ОСОБА_2 (дов. N 6 від 11.04.2011 р.), від відповідача-1 - ОСОБА_3 (дов. N Д07/2011/04/21-11 від 21.04.2011 р.), ОСОБА_4 (дов. N Д07/2011/04/21-10 від 21.04.2011 р.), від відповідача-2 - ОСОБА_5 (дов. N 225-КР-1196 від 22.08.2011 р.), від відповідача-3 - не з'явився, від відповідача-4 - не з'явився, від відповідача-5 - не з'явився, від третьої особи-1 - не з'явився, від третьої особи-2 - не з'явився, від третьої особи-3 - не з'явився), розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Масандра-Київ" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі N 18/140-45/273 (Рішення N 18/140-45/273) (головуючий - суддя Балац С. В., судді - Пасько М. В., Спичак О. М.), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Масандра-Київ" до 1. Публічного акціонерного товариства "Київенерго", 2. Київської міської ради, 3. Київської міської державної адміністрації, 4. Комунального підприємства "Поділ-Житло", 5. Комунального підприємства "Центральне", треті особи: 1. Комунальне підприємство "Управління житлового господарства у Подільському районі м. Києва", 2. Головне управління державного казначейства України в м. Києві, 3. Головне управління комунальної власності м. Києва, про відшкодування майнової шкоди у розмірі 7689377,50 грн., встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача-1 майнової шкоди в сумі 7421610,55 грн., з яких 7295757,00 грн. - шкоди, завданої товару (вино, горілчані та коньячні вироби), 23538,55 грн. - збитків, завданих рухомим речам та обладнанню позивача, 102315,00 грн. - збитків, заподіяних підвальному приміщенню, площею 241,8 кв. м.

В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 суму збитків загалом в розмірі 7689377,50 грн., з яких 2499578,33 грн. - розмір збитків, завданих шляхом пошкодження рухомого майна, 4934724,57 грн. - матеріального збитку у вигляді втраченої вигоди, 208111,00 грн. - матеріальних збитків, визначених як вартість відновлювальних робіт внаслідок залиття опоряджувальних покриттів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2009 позовні вимоги про стягнення з АЕК "Київенерго" та з Київської міської ради збитків від залиття в сумі 7689377,50 грн. задоволені повністю за рахунок першого відповідача, у задоволенні позовних вимог до другого відповідача відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 у справі N 18/140 рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2009 скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 та відповідача-4 по 3632198,80 грн. - збитків, 8504,30 грн. - витрат на проведення судової експертизи, 12045,33 грн. державного мита, 55,74 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2010 рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Під час нового розгляду даної справи позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 03.11.2010 (т. 7 а. с. 24 - 27), в якій просив прийняти її до провадження та стягнути з відповідача-1 збитки від інфляції в сумі 1922344,38 грн. та 3 % річних в сумі 468946,69 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції залишено без розгляду зазначену заяву про збільшення розміру позовних вимог від 03.11.2010 з посиланням на те, що позивачем в порушення ст. 22 ГПК України заявлені додаткові позовні вимоги, які не були заявлені в позовній заяві.

Колегія суддів вважає помилковими такі обґрунтування місцевого господарського суду, оскільки статтею 22 ГПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, крім того, до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у заяві; така дія з урахуванням конкретних обставин має кваліфікуватися як зміна предмета позову.

Отже, у разі якщо крім раніше заявлених вимог позивачем заявлено додаткові вимоги (наприклад, первісно були заявлено вимоги про стягнення заборгованості за господарським договором, а потім додатково - про розірвання договору), то має місце об'єднання в одній позовній заяві двох (чи більше) позовних вимог, а тому таке об'єднання має відповідати приписам частини першої статті 58 ГПК України. При цьому, порушення правил об'єднання вимог може бути підставою для повернення додатково поданої заяви без розгляду згідно з пунктом 5 частини першої статті 63 названого Кодексу.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України не можуть бути розглянуті разом з позовними вимогами про стягнення майнової шкоди на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України, оскільки зазначені вимоги мають відмінні підстави виникнення та ґрунтуються на різних доказах.

Разом з тим, порушення судом першої інстанції норм процесуального права відповідно до ст. 104 ГПК України можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення лише за умови якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З врахуванням наведеного, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для розгляду позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, які заявлені у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 03.11.2010 разом з первісними позовними вимогами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі N 18/140-45/273 (Рішення N 18/140-45/273) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Масандра-Київ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі N 18/140-45/273 (Рішення N 18/140-45/273), прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Масандра-Київ".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 р. зупинено провадження у даній справі, а копії матеріалів направлено до прокуратури міста Києва для проведення перевірки обставин щодо наявності у діях службових осіб відповідних підприємств, установ та організацій при експлуатації теплових мереж на вулицях Іллінській та Волоській у місті Києві в результаті невиконання рішення Київської міської ради від 28.12.99 N 210/712 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва зовнішньо будинкових мереж, споруд та обладнання", ознак дій, переслідуваних в кримінальному порядку; зобов'язано прокуратуру міста Києва у строк визначений Кримінально-процесуальним кодексом України повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати перевірки та прийняте за її наслідками рішення.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 доручено здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії у складі головуючого - судді Сотнікова С. В., суддів - Дзюбка П. О., Суліма В. В.

Ухвалою від 08.09.2011 провадження у даній справі було поновлено, оскільки на адресу апеляційного господарського суду надійшла постанова помічника прокурора Подільського району м. Києва від 16.06.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи, яка прийнята за результатами розгляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 р. та матеріалів господарської справи N 18/140-45/273.

У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.06.2011 встановлено, що ділянка теплової мережі, яка прокладена від житлового будинку N 2/19 по вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16-18 по вул. Іллінській має статус безгосподарчої, у зв'язку з чим зроблено висновок про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб КП "Поділ-Житло" ознак злочину, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 залучено до участі у справі N 18/140-45/273 як співвідповідача Публічне акціонерне товариство "Київенерго" - правонаступника Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго".

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акта N 33 від 25.10.2006 обстеження місця надзвичайної події, складеного Управлінням з питань надзвичайних ситуацій Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за участю представників ЖЕК-701 в присутності власника будинку ОСОБА_6, проведено обстеження місця надзвичайної події в житловому будинку по вул. Волоській N 2/19 та будинку по вул. Волоська/Борисоглібська/Н. Хрещатицька N 2/21/19є, в ході якого виявлено, що в результаті прориву тепломережі гарячою водою залито підвальні приміщення будинків N 2/19 по вул. Волоській та N 2/21/19є по вул. Волоська/Борисоглібська/Н. Хрещатицька, на глибину від 50 см до 1 м. В акті перелічені прийняті заходи та зазначено, що "Київенерго" проводить розслідування причин аварії.

Листом від 07.12.2006 N Д07/8295 АЕК "Київенерго" повідомила позивача, що причиною залиття підвального приміщення будинку N 19/21 на вул. Набережно-Хрещатицькій стало пошкодження теплової мережі теплоносія від житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16-18 на вул. Іллінській та внаслідок наповнення водою підвальної частини житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській; зазначена теплова траса перебуває на балансі ЖЕК-701 КП "Поділ-житло"; залиття підвального приміщення ТОВ "Масандра-Київ" сталося в ніч з 24 на 25.10.2006 через існуючий канал відключеної мережі теплоносія від житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській до будинку N 19/21 на вул. Набережно-Хрещатицькій.

Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією листом від 10.01.2007 N 5518-09 на адресу Київської міської державної адміністрації та позивача, повідомлено, що теплова мережа від житлового будинку N 2/19 на вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16-18 на вул. Іллінській не знаходиться на балансі ЖЕК-701 КП "Поділ-житло"; дана теплова траса безгосподарна; залиття підвального приміщення за адресою вул. Набережно-Хрещатицька N 19/21 сталося внаслідок невиконання власником магазину ремонтних робіт з гідроізоляції приміщення.

Відповідно до звіту ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист", здійсненого станом на 31.10.2006 на замовлення позивача, на думку експерта, справедливий розмір матеріального збитку для підвального приміщення загальною площею 241,8 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19, літ. "Е", що належить ТОВ "Масандра-Київ", яке пошкоджено внаслідок аварії теплової мережі опалення в будинку поряд і залиття, дорівнює 102315 грн., дана сума не включає дохід, який міг би бути отриманий ТОВ "Мансарда-Київ" за період проведення відновлювальних робіт приміщення.

Також відповідно до звіту ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист", за результатами оцінки станом на 31.10.2006 товару (вино, горілчані та коньячні вироби), що знаходився в підвальному приміщенні на момент виникнення аварії і залиття, із-за дефектів зовнішнього вигляду товар не відповідає вимогам діючих відповідних стандартів і не придатний для подальшого використання за прямим призначенням, в зв'язку з чим розмір матеріального збитку складає 7295757 грн.

За результатами оцінки майна (рухомі речі та обладнання), що пошкоджене внаслідок виникнення аварії і залиття, згідно зі звітом ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" від 15.12.2006, складеним станом на 31.10.2006, на думку експерта, справедливий розмір матеріального збитку становить 23538,55 грн.

В зв'язку з зазначеними обставинами і на підставі проведеної ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" оцінки матеріальної шкоди, позивач звернувся до АЕК "Київенерго" з позовом про стягнення 7421610,55 грн. майнової шкоди, 29955 грн. збитків, обґрунтовуючи свої вимоги приписами ст. 41 Конституції України, ст. ст. 2, 26, 48, 54 Закону України "Про власність", ст. ст. 22, 1166 ЦК України.

Як було зазначено вище, у порядку ст. 22 ГПК України позивач заявою від 09.10.2009 збільшив розмір позовних вимог, заявлених до відповідача-1 та залученого до справи судом першої інстанції відповідача-2, і просив стягнути з відповідачів загальну суму збитків, заподіяних шкодою, у розмірі, визначеному призначеними у справі судовими експертизами, в сумі 7689377,50 грн.

Так, відповідно до висновку N 1771 від 21.10.2008 судово-товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз загальний розмір прямого збитку, завданого ТОВ "Масандра-Київ" внаслідок залиття підвального приміщення будинку N 19/21 по вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі м. Києва через пошкодження його рухомого майна, може складати 2499578,28 грн., при умові доведення наявності виробів, що не надані для огляду та не представлені документи по їх знищенню на час залиття у затопленому приміщенні та повної втрати споживчих властивостей цих виробів.

Згідно із висновком N 10710 від 31.10.2008 судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз розмір матеріального збитку у вигляді втраченої вигоди (неодержаного прибутку), завданого ТОВ "Масандра-Київ" внаслідок залиття підвального приміщення будинку N 19/21 по вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі м. Києва, складає 4934724,57 грн., в т. ч. по алкогольних виробах - 137696,74 грн., по колекційних винах - 4797027,83 грн.

Відповідно до висновку N 665/666 від 19.12.2008 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на підставі документів, які містяться в матеріалах справи, причиною залиття підвального приміщення будинку N 19/21 по вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі м. Києва стало пошкодження теплової мережі теплоносія від житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16-18 на вул. Іллінській та внаслідок наповнення водою підвальної частини житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській; за результатами візуального обстеження, яке проводилось 02.09.2008, встановити причини залиття підвального приміщення будинку N 19/21 по вул. Набережно-Хрещатицькій, що відбулося в 2006 р., не вбачається можливим; розмір матеріального збитку, визначений як вартість відновлювальних робіт внаслідок залиття опоряджувальних покриттів, завданого ТОВ "Масандра-Київ", внаслідок залиття підвального приміщення будинку N 19/21 по вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі м. Києва, складає 208111 грн.

Факт настання події та залиття підвального приміщення будинку N 19/21 по вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі м. Києва підтверджуються та не заперечуються поясненнями представників позивача та відповідачів, N 33 від 25.10.2006 обстеження місця надзвичайної події, листом АЕК "Київенерго" від 07.12.2006 N Д07/8295.

Відповідно до присів ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). При цьому збитками є: "1" втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); "2" доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ((упущена вигода) (ч. 2)).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Судова колегія зазначає, що майнова шкода може бути стягнута в порядку ст. 1166 Цивільного кодексу України, при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи як: протиправність поведінки; шкода; причинний зв'язок між ними; вина заподіювача шкоди.

Як свідчать матеріали справи, 28.12.99 Київською міською радою прийнято рішення N 210/712 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва зовнішньобудинкових мереж, споруд та обладнання". Вказаним рішенням ухвалено прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Києва інженерні тепло-, енерго-, постачання та водовідведення і окремо розташовані бойлерні з обладнанням згідно з додатками 1, 2, 3, 4. Цим же рішенням вирішено передати до сфери управління акціонерної компанії "Київенерго" інженерні мережі згідно з додатком 4.

Відповідно до п. 1 Розділу "Подільський район" додатка N 4 до рішення Київської міської ради від 28.12.99 N 210/712 до складу вказаного додатка включено мережу від ТК 531 до житлового будинку по вул. Волоській 2/19, вул. Іллінській, 16, 18.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.04.2000 N 471 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва зовнішньобудинкових інженерних мереж, споруд та обладнання", прийнятого на виконання рішення Київської міської ради від 28.12.99 N 210/712 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва зовнішньобудинкових інженерних мереж, споруд та обладнання", доручено Головному управлінню майном Київської міської державної адміністрації забезпечити прийняття у встановленому порядку до комунальної власності територіальної громади міста Києва зовнішньобудинкових інженерних мереж, споруд та обладнання згідно з додатками 1, 2. Також останньому доручено здійснити передачу за умови, визначеної рішенням Київської міської ради від 28.12.99 N 210/712, акціонерній компанії "Київенерго" в управління зовнішньо будинкових інженерних мереж, споруд та обладнання згідно з додатком 2.

Відповідно до п. 1 Розділу "Подільський район" додатка N 2 до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.04.2000 N 471 до складу вказаного додатка включено мережу від ТК 531 до житлового будинку по вул. Волоській 2/19, вул. Іллінській, 16, 18.

Рішенням N 67 Колегії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16.06.2006 вирішено забезпечити передачу на обслуговування всіх безгосподарчих мереж з тепло- та гарячого водопостачання - АЕК "Київенерго".

Позивач використовує приміщення 1-го поверху та підвального приміщення загальною площею 532,50 кв. м, які розташовані в м. Києві по вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька N 2/21/19 (літера Е), що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення, укладеного 19.06.2006 між позивачем та Проскуріною Т. В.

Згідно Акта N 33 обстеження місця надзвичайної події, складеного 25.10.2006 о 02 години 30 хвилин, проведено обстеження місця надзвичайної події: в житловому будинку по вул. Волоській 2/19 та будинку по вул. Волоській/Борисоглібській/Н. Хращатицькій 2/21/19Е. В ході обстеження виявлено наступне. В результаті пориву тепломережі гарячого водою залито підвальне приміщення будинків N 2/19 по вул. Волоській та будинок по вул. Волоська/Ботрисоглібська/Н. Хрещатицька 2/21/19Е на глибину від 50 см до 1 метра.

Листом від 17.11.2006 N 1074 начальник УТРМ-3 повідомив головному інженеру ФТРМ АК "Київенерго" згідно розпорядження КМДА від 03.04.2000 N 471 (запис в додатку N 1) від ТК 531 до ж/б Волоська 2/19в, Ільїнської 16, 18, - мережі експлуатуються житловими організаціями Подільського району (ЖЕК-701), і підлягають передачі на баланс ТРМК. Передача вказаної дільниці теплових мереж не виконана.

Листом від 07.12.2006 N Д07/8295 відповідач 1 повідомив позивача про те, що причиною залиття підвального приміщення N 19/21 на вул. Набережно -Хрещатицькій стало пошкодження теплової мережі теплоносія від житлового будинку N 2/19В на вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16-18 на вул. Ільїнській та внаслідок наповнення водою підвальної частини житлового будинку N 2/19В на вул. Волоській. Зазначена теплова мережа перебуває на балансі ЖЕК-701 КП "Поділ-житло". В цьому ж листі повідомлено, що залиття підвального приміщення ТОВ "Масандра-Київ" сталося в ніч з 24 на 25 жовтня 2006 року через існуючий канал відключеної мережі теплоносія від житлового будинку N 2/19В на вул. Волоській до будинку N 19/21 на вул. Набережно-Хрещатицькій.

Листом від 10.01.2007 N 5518-09 Подільська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила позивача, що теплова мережа від житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16-18 на вул. Іллінській не знаходиться на балансі ЖЕК - 701 Комунального підприємства "Поділ-житло". Дана теплова траса безгосподарча. Залиття підвального приміщення за адресою вул. Набережно-Хрещатицька, N 19/21 сталося внаслідок не виконання власником магазину ремонтних робіт з гідроізоляції приміщення.

Згідно акта N 304/702 від 04.04.2007, складеного відповідачем 1, встановлено, що теплопостачання будинку за адресою вул. Набережно-Хрещатицька, 19/21 здійснюється від автономної системи. Встановлені газові котли. Раніше, до 1998 року, теплопостачання здійснювалось від теплових мереж АК "Київенерго". На момент обстеження вузол теплового вводу та система теплопостачання від теплових мереж АК "Київенерго" демонтовані.

Листом від 28.05.2010 N 042/8/90-3618 Головне управління комунальної власності м. Києва повідомила відповідачеві 1, що у зв'язку з аварійним станом теплових мереж від теплової камери N 531 до житлового будинку по вул. Волоській 2/19, вул. Іллінській, 16, 18 та відмовою АК "Київенерго" від прийняття у володіння та користування зазначених теплових мереж, розпорядження КМДА від 03.04.2000 N 471 у цій частині залишилося не виконаним. Таким чином, теплові мережі не прийняті до комунальної власності територіальної громади м. Києва та не передані на баланс Київенерго (відповідні Акти приймання-передачі теплових мереж від теплової камери N 531 до житлового будинку по вул. Волоській 2/19, вул. Іллінській, 16, 18 не оформлені).

Листом від 08.09.2010 N 042/4/02-6620 Головне управління комунальної власності м. Києва повідомило Голову постійної комісії Київради з питань власності, що на виконання рішення Київради від 28.12.99 N 210/712 прийнято розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.04.2000 N 471, згідно яких передачі підлягали 277 об'єктів, з яких передано 74. При цьому в листі повідомлено, що жодного об'єкту "за адресою вул. Борисоглібська, 21/19", тобто до будинку в якому мешкає заявник, не зазначено в рішенні Київради від 28.12.99 N 210/712.

До зазначеного листа додана довідка щодо виконання розпорядження міської державної адміністрації від 03.04.2000 N 471. Згідно вказаної довідки щодо теплових мереж за адресою вул. Волоська, N 2/19 відсутній акт приймання-передачі.

Як вбачається з Акта N 33 обстеження місця надзвичайної події, складеного 25.10.2006 о 02 години 30 хвилин, листом від 07.12.2006 N Д07/8295 відповідача-1 та листом від 10.01.2007 N 5518-09 Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, шкода, яка заявлена до відшкодування, завдана в результаті прориву тепломережі теплоносія від житлового будинку N 2/19В на вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16-18 на вул. Іллінській та внаслідок потрапляння води в існуючий канал мережі через цегляну поверхню стіни підвалу та недостатньої герметизації вводів тепломережі, наповнення водою підвальної частини житлового будинку N 2/19В на вул. Волоській (вул. Волоська / Ботрисоглібська / Н. Хрещатицька 2/21/19Е).

Слід зазначити, що акт від 25.10.2006 N 33 обстеження місця надзвичайної події, складений в присутності представників відповідача-4 без участі відповідача-1 не визначає ні конкретне місце пориву тепломережі та конкретні причини аварії (зовнішній вплив, аварійний, неякісний стан тощо), ані можливі причини залиття підвальних приміщень двох окремо розташованих будинків.

Призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза теж не визначила конкретні причини потрапляння води і залиття підвалу позивача, так, відповідно до висновку N 665/666 від 19.12.2008 встановити причини залиття підвального приміщення будинку N 19/21 по вул. Набережно-Хрещатицькій, за результатами візуального обстеження, яке проводилось 02.09.2008, не вбачається можливим, а на підставі документів, які містяться в матеріалах справи, причиною залиття підвального приміщення будинку N 19/21 по вул. Набережно-Хрещатицькій стало пошкодження теплової мережі теплоносія від житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16-18 на вул. Іллінській та внаслідок наповнення водою підвальної частини житлового будинку N 2/19в на вул. Волоській.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем використовується підвальне приміщення загальною площею 532,50 кв. м, яке розташовано в м. Києві по вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька N 2/21/19 (літера Е), а шкода завдана шляхом наповнення водою підвального приміщення саме в цьому будинку. При цьому різне написання в різноманітних документах адреси будинку, в якому знаходиться затоплене приміщення підвалу, пов'язане з особливостями розміщення цього будинку та табличками, що розміщені на вказаному будинку із суперечливою вказівкою на адресу такого будинку (відповідні фотокартки знаходяться в матеріалах справи).

Завдана шкода відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє джерелом заподіяння шкоди, або здійснює діяльність, в наслідок якої така шкода заподіяна.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Київської міської ради від 28.12.99 N 210/712 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва зовнішньо будинкових мереж, споруд та обладнання" та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.04.2000 N 471 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва зовнішньобудинкових інженерних мереж, споруд та обладнання", в частині прийнятті у власність територіальної громади міста Києва мережу від ТК 531 до житлового будинку по вул. Волоській 2/19, вул. Іллінській, 16, 18 не виконано, а зазначене майно до комунальної власності не прийнято.

Рішенням Колегії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16.06.2006 N 67 вирішено забезпечити передачу на обслуговування всіх безгосподарчих мереж з тепло- та гарячого водопостачання - АЕК "Київенерго".

Проте, з листів від 10.01.2007 N 5518-09 Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, від 28.05.2010 N 042/8/90-3618 Головного управління комунальної власності м. Києва, від 08.09.2010 N 042/4/02-6620 Головного управління комунальної власності м. Києва вбачається, що відповідач-1 не прийняв теплові мережі від теплової камери N 531 до житлового будинку по вул. Волоській 2/19, вул. Іллінській, 16, 18, вказані теплові мережі на баланс відповідача-1 не передані та є безгосподарними.

Зазначені обставини також встановлені у Постанові прокурора Подільського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.06.2011, а саме вказано, що ділянка теплової мережі, яка прокладена від житлового будинку N 2/19 по вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16-18 по вул. Іллінській має статус безгосподарчої,

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності вищевказаних теплових мереж відповідачеві-1 або іншій особі. Тобто, на час настання аварії на тепломережі, вище вказана ділянка тепломережі, не перебувала у комунальній власності територіальної громади міста Києва та не була передана на баланс відповідача-1.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність суб'єкта - заподіювача шкоди, тобто відсутня особа, яка відповідає за заподіяння шкоди.

Слід також зазначити, що згідно пп. 4.1.10 п. 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76, не допускаються зазори в місцях проходження всіх трубопроводів через стіни і фундаменти; містки для переходу через комунікації повинні бути справними; уведення інженерних комунікацій у підвальні приміщення через фундаменти і стіни підвалів повинні бути герметизовані й утеплені.

У листах Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 10.01.2007 N 5518-09 та Управління теплових розподільчих мереж N 3 АЕК "Київенерго" від 17.11.2006 N 1074, викладено висновки про причини залиття підвального приміщення будинку N 19/21 на вул. Набережно-Хрещатицькій, зокрема, внаслідок невиконання власником ремонтних робіт з гідроізоляції приміщення, потрапляння води в існуючий канал мережі до будівлі N 19/21 через цегляну поверхню стіни підвалу та недостатньої герметизації виводів тепломережі.

Таким чином, позивач власними діями сприяв настанню таких наслідків, що виявилося в не виконанні власником магазину ремонтних робіт з гідроізоляції приміщення.

Отже, як підтверджується матеріалами справи, мав місце випадок (casus), тобто заподіяння шкоди майну позивача з причин, які не залежать від сторін зобов'язань в абсолютних правовідносинах, тобто у відносинах реалізації позивачем права власності на належне йому майно. Наявність випадку (casus), в свою чергу виключає наявність вини (culpa).

За загальним правилом господарського законодавства, кожен діє на власний ризик відносно, зокрема, свого майна, що закріплено в ст. ст. 42, 44 Господарського кодексу України, а тому ніхто не може бути зобов'язаний до відшкодування збитків, які спричинені випадком (casus a nullo praestantur (лат.) - за випадок ніхто не відповідає).

Тому ст. 323 Цивільного кодексу України передбачено, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач, як власник свого майна, несе ризик випадкової загибелі майна, яке сталося в наслідок пориву тепломережі теплоносія від житлового будинку N 2/19В на вул. Волоській у напрямку житлового будинку N 16-18 на вул. Ільїнській та внаслідок потрапляння води в існуючий канал мережі через цегляну поверхню стіни підвалу та недостатньої герметизації вводів тепломережі, наповнення водою підвального приміщення загальною площею 532,50 кв. м, яке розташовано в м. Києві по вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька N 2/21/19 (літера Е).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем і зібрані у справі документи і докази не дають підстав для достовірного і безумовного висновку ні щодо визначення особи, винної за заподіяння шкоди, ні протиправної поведінки відповідачів, ані причинного зв'язку між їх протиправною поведінкою і заподіянням шкоди (залиттям підвального приміщення).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення збитків, понесених позивачем внаслідок залиття його майна під час аварії є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі та запереченнях проти позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 (Рішення N 18/140-45/273) у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Масандра-Київ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі N 18/140-45/273 (Рішення N 18/140-45/273) - без змін.

Матеріали справи N 18/140-45/273 повернути господарському суду міста Києва.

 

Головуючий суддя

С. В. Сотніков

Судді:

В. В. Сулім

 

П. О. Дзюбко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали