ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 28 листопада 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Потильчака О. І., суддів: Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Онопенка В. В., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Школярова В. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 березня 2011 року в справі N 36/190-45/142 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (далі - ТОВ "Контактбудсервіс"), третя особа - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", про відшкодування шкоди, встановив:

У липні 2011 року до Верховного Суду України звернувся Генеральний прокурор України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 березня 2011 року в справі N 36/190-45/142 з підстав, передбачених пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заява мотивована тим, що суд касаційної інстанції в цій справі, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, застосувавши до спірних правовідносин положення статей 1166, 1172 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 40, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача відповідальності за завдану майнову шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, оскільки роботи, що призвели до знищення газону на земельній ділянці наданій відповідачу в оренду для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення, були проведені субпідрядною організацією - відкритим акціонерним товариством "Гідромеханізація" (далі - ВАТ "Гідромеханізація"), відносно якої і було складено 5 листопада 2007 року акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, який став підставою для заявленого прокурором позову в цій справі.

На обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, Генеральним прокурором України надано постанови Вищого господарського суду України у справах N 40/156, N 13/130-08.

За результатами розгляду касаційної скарги у справі N 13/130-08 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві до ВАТ "Гідромеханізація", треті особи: ТОВ "Контактбудсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція", товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада будівництво", товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоббудмеханізація", про відшкодування шкоди, Вищий господарський суд України, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, дійшов висновку про те, що за нанесення шкоди навколишньому природному середовищу у вигляді пошкодження зелених насаджень на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, відповідальність має нести власник (орендар) таких земельних ділянок або їх забудовник. Оскільки відповідач у цій справі не є власником (орендарем) земельної ділянки та не є її забудовником, а виступає субпідрядною організацією, тому відсутні правові підстави для застосування до нього відповідальності за порушення природоохоронного законодавства.

Разом із тим у справі N 40/156 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві до ТОВ "Контактбудсервіс" про відшкодування шкоди суд касаційної інстанції, залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій про задоволення позову, дійшов висновку про те, що на відповідача як орендаря земельної ділянки наданої для забудови покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені заявником обставини, Верховний Суд України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні справи судом установлено, що рішенням Київської міської ради N 774/3349 від 14 липня 2005 року затверджено проект відведення земельних ділянок ТОВ "Контактбудсервіс" для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва. Передано ТОВ "Контактбудсервіс" у довгострокову оренду на 15 років (на період будівництва) земельні ділянки загальною площею 176,06 га для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва.

На підставі зазначеного рішення 5 вересня 2005 року між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Контактбудсервіс" (орендар) було укладено договори оренди земельної ділянки, відповідно до умов яких орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду земельні ділянки розміром 21,8966 га та 90,6379 га, які розташовані у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 4 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва, для забудови об'єктами житлового і соціально-побутового призначення. Передачу в оренду вказаних земельних ділянок здійснено за актами приймання-передачі від 8 вересня 2005 року.

У подальшому з метою реалізації цільового призначення земельних ділянок ТОВ "Контактбудсервіс" було укладено ряд договорів, за умовами яких замовником будівництва виступило ТОВ "Будівництво та реконструкція", генпідрядниками - ТОВ "Аркада будівництво" та ТОВ "Оздоббудмеханізація", субпідрядником - ВАТ "Гідромеханізація".

5 листопада 2007 року Державною екологічною інспекцією у місті Києві було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у ході якої було встановлено, що ВАТ "Гідромеханізація" під час проведення робіт по прокладенню пульпопроводу та гідронамиву території на земельній ділянці ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі міста Києва пошкоджено до ступеня припинення росту 24800 кв. м газону лугового, про що було складено акт.

Звертаючись до суду з указаним позовом, заступник прокурора м. Києва посилався на наявність підстав для покладення на орендаря земельної ділянки ТОВ "Контактбудсервіс" відповідальності за шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища тощо.

Статтею 68 цього Закону передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів (стаття 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Застосовуючи до спірних правовідносин вищезазначені положення чинного законодавства, суд касаційної інстанції виходив із того, що покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди на особу, яка її заподіяла, можливе за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Разом із тим, для виникнення у особи обов'язку по відшкодуванню шкоди відповідно до вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов, необхідні спеціальні умови, які визначаються залежно від суб'єктного складу відповідних відносин, зокрема існування договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Оскільки під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не було встановлено наявність передбачених законом підстав для застосування майнової відповідальності відносно ТОВ "Контактбудсервіс", суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Ураховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду цієї справи, не підтвердилися, то в задоволенні заяви Генерального прокурора України слід відмовити.

Керуючись статтями 11123, 11124, 11126 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви Генерального прокурора України відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини 1 статті 11116 ГПК України.

 

Головуючий

О. І. Потильчак

Судді:

М. І. Балюк

В. П. Барбара

І. С. Берднік

Т. В. Гошовська

Л. І. Григор'єва

В. С. Гуль

В. І. Гуменюк

М. Б. Гусак

А. А. Ємець

Т. Є. Жайворонок

В. В. Заголдний

М. Р. Кліменко

Є. І. Ковтюк

П. І. Колесник

М. Є. Короткевич

В. І. Косарєв

О. В. Кривенда

О. Т. Кузьменко

Н. П. Лященко

В. Л. Маринченко

В. В. Онопенко

Л. І. Охрімчук

П. В. Панталієнко

М. В. Патрюк

В. Ф. Пивовар

П. П. Пилипчук

Б. М. Пошва

О. Б. Прокопенко

А. І. Редька

Ю. Л. Сенін

А. М. Скотарь

Т. С. Таран

О. О. Терлецький

Ю. Г. Тітов

І. Б. Шицький

В. Ф. Школяров

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали