ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 5 жовтня 2011 року

Колегія суддів Верховного Суду України в складі: головуючого - Патрюка М. В., суддів: Балюка М. І., Гуменюка В. І., Жайворонок Т. Є., Лященко Н. П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до компанії "GRID", ОСОБА_7, треті особи: морська професійна спілка Чорноморського морського мореплавства, технічна компанія "Транснаутік", про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2009 року, встановила:

У червні 2003 року ОСОБА_8 звернувся до суду з доповненим та уточненим згодом позовом до компанії "GRID", ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 16 травня 1996 року відповідно до колективного договору від 19 вересня 1995 року, укладеного між Морською профспілкою України у м. Одесі та судноплавною брокерською компанією "MOREA FREIGT BROKERS LTD", що діяла від імені судновласника бербоут-чартерного фрахтівника "HUDRA BULK CARRIES LIMITED, MALTA", він був прийнятий на посаду старшого моториста-зварювальника на судно "УЄЛЕН", яке згодом було перейменовано у "H-STAR", і за результатами професійного медичного огляду від 18 квітня 1996 року був визнаний придатним до роботи моториста на суднах дальнього плавання на 12 місяців. У серпні 1996 року під час виконання трудових обов'язків ОСОБА_8 захворів, унаслідок чого тривалий час перебував на лікуванні, проте стан його здоров'я погіршився, що призвело до повної втрати зору, у зв'язку з чим його було визнано інвалідом 1 групи з 100 % втратою професійної працездатності. Відповідно до умов колективного договору позивача було списано з судна внаслідок хвороби.

Посилаючись на те, що йому не було надано медичної допомоги за рахунок компанії, не була виплачена додаткова заробітна плата в розмірі 12420 доларів США, що еквівалентно 68338 грн., ОСОБА_8 просив позов задовольнити у повному обсязі й стягнути з відповідача на свою користь додаткову заробітну плату в розмірі 68338 грн., 1270 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер і до участі у справі в якості його правонаступника було залучено дружину померлого - ОСОБА_6, яка доповнила позовні вимоги й просила стягнути з відповідача невиплачену її чоловікові бонус-доплату в розмірі 2138 доларів США, що еквівалентно 10690 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2009 року, позов задоволено частково: стягнуто з компанії "GRID" на користь ОСОБА_6 68338 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 розд. XIII "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів".

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього, яке можливо за умови, що відповідні правовідносини допускають правонаступництво.

Як убачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, з заявою про прийняття спадщини після його смерті до нотаріальної контори звернулася його дружина - ОСОБА_6.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права і обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд належним чином не перевірив, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, і дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_6.

Апеляційний суд, переглядаючи справу, у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України на зазначені порушення уваги не звернув і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню на підставах, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2009 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарження не підлягає.

 

Головуючий

М. В. Патрюк

Судді:

М. І. Балюк

 

В. І. Гуменюк

 

Т. Є. Жайворонок

 

Н. П. Лященко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали