ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26.10.2011 р.

N К/9991/56/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: головуючого - Сіроша М. В., суддів: Гончар Л. Я., Конюшка К. В., Леонтович К. Г., Чалого С. Я., секретар - Антипенко В. В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "СПС" до Харківської митниці, Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про визнання рішення та картки відмови недійсними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, встановила:

У червні 2010 року ПП "СПС" звернулось із позовом до Харківської митниці, Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про визнання протиправним рішення за N 800000006/2010/001312/1 від 21.04.2010 р. про визначення митної вартості перцю червоного меленого; визнання картки відмови у прийнятті митної декларації за N 800000015/0/324789 від 21.04.2010 р. протиправною, її скасування; зобов'язання визначити митну вартість ввезеного товару на підставі договору та поданої підприємством декларації; стягнення з державного бюджету на користь ПП "СПС" 43275,96 грн. надмірно сплаченого податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог ПП "СПС" посилалось на те, що Харківською митницею безпідставно, всупереч вимог законодавства України і наданих у повному обсязі підтверджуючих походження і вартість товару документів, відмовлено у прийнятті митної декларації, прийнято рішення про визначення митної вартості товарів на підставі шостого (резервного) методу оцінки, що спричинило надмірну сплату товариством коштів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи зазначене рішення, суд першої інстанції посилався на правомірність визначення митним органом вартості ввезеного товару за шостим (резервним) методом визначення митної вартості, оскільки товариством було занижено митну вартість перцю червоного меленого.

Крім того, між митним органом та ПП "СПС" проводилась процедура консультації, за результатами якої Харківська митниця зобов'язала підприємство надати для підтвердження заявленої митної вартості додаткові документи. Так як додаткові документи ПП "СПС" не надано, митним органом для визначення вартості товару застосовано шостий (резервний) метод оцінки вартості товару.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2010 року касаційну скаргу ПП "СПС" задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду скасовано, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення митної вартості товарів і картки відмови у прийнятті митної декларації, стягнуто з державного бюджету на користь підприємства надмірно сплачений податок на додану вартість.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції посилався на те, що митним органом для підтвердження заявленої підприємством вартості товару безпідставно повторно витребовувався повний перелік документів, передбачених чинним митним законодавством.

До того ж, суд апеляційної інстанції вказував на висновок експертного товарознавчого дослідження, яким підтверджено заявлену підприємством митну вартість 1 кг перцю червоного меленого у розмірі 1,90 доларів США.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Харківська обласна митниця звернулась із касаційною скаргою з вимогою скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду і залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

01.02.2011 р. ПП "СПС" подано до Вищого адміністративного суду заперечення, у якому підприємство наполягає на відмові у задоволенні касаційної скарги митного органу і залишенні рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 06.11.2009 р. між ПП "СПС", Україна, та компанією QINGDAO TAI FOONG FOODS CO. LTD, Китай, укладено контракт за N 061109-14 про купівлю-продаж товару за цінами відповідно до специфікацій до цього контракту.

П. 3.2 вказаного контракту передбачено загальну кількість товару у розмірі 1000 т.

Загальна сума контракту визначена у розмірі 2000000 доларів.

У специфікації за N 2 від 08.02.2010 р. до контракту визначено найменування та вартість товару. Ввезенню підлягало 15000 кг червоного перцю паприки меленого за загальною ціною 28500 доларів США, із розрахунку 1,90 доларів США за 1 кг.

21.04.2010 р. для митного оформлення вказаного товару ПП "СПС" подало до Харківської митниці декларацію митної вартості за N 800000015/0/324789, у якій заявлено вартість товару у розмірі відповідно до специфікації та у розмірі 225879,60 грн. у перерахунку на державну валюту.

Відповідно до платіжного доручення за N 709 від 09.04.2010 р. підприємством було сплачено 45178,20 грн. податку на додану вартість.

Для підтвердження митної вартості підприємство надало декларацію митної вартості, митну декларацію, зовнішньоекономічний контракт, специфікацію, інвойс за N TF 201002 від 03.03.2010 р., платіжне доручення в іноземній валюті за N 17 від 17.02.2010 р., платіжне доручення в іноземній валюті за N 34 від 17.02.2010 р., інвойс на фрахт від 06.0.2010 р., коносамент за N 140097001053 від 10.03.2010 р., страховий поліс за N PCB 020001091100014273 від 09.03.2010 р., двосторонню заяву продавця та покупця про відсутність пов'язаності, копію вантажної митної декларації, лист-пропозицію виробника (продавця товару), висновок експертного товарознавчого дослідження за N 43 від 07.04.2010 р., сертифікат походження товару, сертифікат якості.

При перевірці наданих документів у митниці виникли сумніви стосовно достовірності заявленої товариством вартості товару, у зв'язку із чим митним органом направлено запит від 21.04.2010 р. до відділу контролю митної вартості.

З метою врегулювання питання визначення митної вартості ввезеного товару між Харківською митницею та ПП "СПС" було проведено процедуру консультації, за результатами якої митницею у підприємства для підтвердження митної вартості товару було витребувано додаткові документи, передбачені пп. 7, 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження.

На зворотному боці декларації митної вартості товару митним органом зазначено повний перелік документів, які повинні надаватися декларантом як для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів при зверненні із митною декларацією, так і з метою підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу у разі виникнення сумнівів про достовірність вказаних у декларації відомостей.

Таким чином, Харківська обласна митниця витребовувала у ПП "СПС" документи, які вже надавалися підприємством під час звернення до митного органу із декларацією митного оформлення товару.

Декларантом на вказаній декларації було зроблено запис про неможливість надання визначених митним органом документів і надання рішення.

Колегія суддів вважає, що повторне витребовування митницею документів, підтверджуючих заявлену у декларації вартість товару, є неправомірним, оскільки наданих підприємством документів було достатньо для перевірки обґрунтованості і правильності вказаної товариством вартості товару.

На підставі даних про визначення митної вартості товару митницею прийнято рішення за N 800000006/2010/001312/1 від 21.04.2010 р. про визначення митної вартості ввезеного товару за шостим (резервним) методом оцінки у розмірі 3,72 долари США за одиницю товару та видано картку відмови за N 800000015/0/324789 від 21.04.2010 р. у митному оформленні заявленого товару.

ПП "СПС" звернулось до Харківської митниці про надання дозволу на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання.

Отримавши дозвіл, підприємство сплатило податки і збори (обов'язкові платежі), визначені на підставі скоригованої Харківською митницею вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 Митного кодексу України встановлено, що митний орган має право упевнитися в достовірності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими шістьма методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного.

Колегія суддів враховує те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ст. 88 Митного кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

Згідно п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року за N 1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Відповідно до листа Харківської митниці за N 15/01-5222 від 19.05.2010 р. підставою для коригування митної вартості ввезеного товару стало ненадання декларантом всіх витребовуваних митницею додаткових документів, зокрема, калькуляції собівартості виробника, аналізу ринку оцінюваних товарів у найближчий час до часу їх експорту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що митним органом неправомірно було визначено митну вартість заявленого товару за шостим (резервним) методом оцінки, оскільки Харківською обласною митницею повторно витребовувались ті самі документи, які вже були надані товариством при заявленні товару до митного оформлення.

Крім того, відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження за N 43 від 07.04.2010 р., проведеного ТОВ "Експерт клас", вартість перцю червоного паприка меленого, країна походження - Китай, ввезеного на територію України, складає 1,90 доларів США.

Оскільки заявлена підприємством вартість товару підтверджена висновком експертизи і дорівнює вартості, визначеній у контракті та додатках до нього, рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товару і відмова у прийнятті митної декларації є неправомірними.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні спору Харківський апеляційний адміністративний суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 222, 226, 231,254 КАС України ухвалила:

Касаційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, визначених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Суддя

М. В. Сірош

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали