ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

05.07.2011 р.

Справа N Б3/196-10

Постанову скасовано(згідно з постановою Верховного Суду України від 13 лютого 2012 року) (Постанова N 3-7гс12)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Панової І. Ю., суддів - Білошкап О. В., Хандуріна М. І. (доповідач), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги арбітражного керуючого Вернигори В. П.  (ліквідатора комунального житлового підприємства N 17), Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 р. у справі N Б3/196-10 господарського суду Дніпропетровської області за заявою Комунального житлового підприємства N 17 до Комунального житлового підприємства N 17 про визнання банкрутом, ліквідатор - арбітражний керуючий Вернигора В. П. (за участю представників сторін: арбітражного керуючого Вернигори В. П., КП "Криворіжтепломережа" - ОСОБА_1 (дов. від 02.03.2011), ПАТ "Криворіжгаз" - ОСОБА_2 (дов. від 18.04.2011), ДП "Криворізька теплоцентраль" - ОСОБА_3 (дов. від 14.03.2011), КП "Кривбасводоканал" - ОСОБА_4 (дов. від 14.04.2011), встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010 за заявою Комунального житлового підприємства N 17 порушено провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 визнано Комунальне житлове підприємство N 17 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вернигору В. П., якого зобов'язано опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом, подати реєстр вимог кредиторів до 12.02.2011, подати на затвердження звіт та ліквідаційний баланс до 02.12.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 (суддя Юзіков С. Г.) у задоволенні скарги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на дії Комунального житлового підприємства N 17 арбітражного керуючого Вернигори В. П. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 (колегія суддів у складі: Виноградник О. М. - головуючий, Джихур О. В., Павловський П. П.) скаргу ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на дії ліквідатора Комунального житлового підприємства N 17 арбітражного керуючого Вернигори В. П. задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 скасовано.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися: арбітражний керуючий Вернигора В. П. - ліквідатор Комунального житлового підприємства N 17, який просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області; ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду в частині, якою суд відмовив у задоволенні скарги ПАТ "Дніпрообленерго" та прийняти нове рішення по справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Згідно з частиною 2 статті 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 31 Закону арбітражний керуючий зобов'язаний при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

За приписами частини 9 вказаної статті невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до суду зі скаргою на дії ліквідатора Вернигори В. П. посилаючись на те, що ліквідатором штучно збільшено суму вимог кредиторів, оскільки неустойка (штраф, пеня), в т. ч. встановленні рішенням суду, не включаються та ці суми, не враховуються при визначенні числа голосів кредиторів на зборах кредиторів, тоді як ліквідатором на зборах кредиторів враховані вимоги кредиторів в загальній сумі.

Згідно із абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні скарги на дії ліквідатора виходив з того, що кредитори, які заявили свої вимоги до боржника після публікації оголошення про його ліквідацію, визнання банкрутом, вимоги яких стали підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, мають право заявити свої вимоги до боржника. Заявлені раніше та визнані боржником вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів та дають право на участь у зборах кредиторів та у комітеті кредиторів.

Апеляційний господарський суд не погодився з даним висновком суду першої інстанції, вказавши, що зазначені у скарзі на дії ліквідатора порушення мали місце, оскільки згідно ч. 7 ст. 1 Закону до складу грошових зобов'язань не включаються неустойка (штраф, пеня), зокрема і ті, щ встановлені рішенням суду, то при визначенні кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів не повинні враховуватись сума неустойки.

Колегія суддів вважає даний висновок суду апеляційної інстанції таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема ч. 7 ст. 1 Закону, оскільки дана норма стосується лише моменту подачі ініціюючим кредитором до суду заяви про визнання боржника банкрутом, тобто не можна порушувати провадження у справі про банкрутство лише за нарахованими штрафом та пенею. На цьому наголошується й у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство". При цьому судом апеляційної інстанції не враховано вимоги ст. 16 Закону, відповідно до якої учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Згідно частини 4 вказаної статті Закону кредитори, у тому числі, органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Частиною 9 статті 16 Закону визначено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Таким чином, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять жодних виключень щодо неврахування будь-яких вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, при підрахунку голосів на зборах кредиторів.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість доводів ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", викладених в скарзі на дії ліквідатора Комунального житлового підприємства N 17 арбітражного керуючого Вернигори В. П.

Однак, суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги на дані обставини справи та норми закону та безпідставно скасував правильну ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Отже, виходячи із наведених вище порушень судом апеляційної інстанції, винесену ним постанову слід скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 залишити в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Вернигори В. П. ліквідатора комунального житлового підприємства N 17 задовольнити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 у справі N Б3/196-10 скасувати.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 у справі N Б3/196-10 залишити в силі.

 

Головуючий

І. Ю. Панова

Судді:

О. В. Білошкап

 

М. І. Хандурін

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали