ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19.01.2011 р.

N К-28143/10

Вищий адміністративний суд України суд у складі колегії суддів - Гашицького О. В., Малиніна В. В. (доповідач), Мойсюка М. І., Ситникова О. Ф., Штульман І. В., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2010 року, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області (за участю третьої особи -  прокурора Полтавської області  Войцишена В. Д.), про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, встановив:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2010 року, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, за участю третіх осіб - прокурора Полтавської області Войцишена В. Д., про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначені рішення, як такі, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року, відмовлено позивачу в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначені ухвали судів та постановити нове рішення, яким зобов'язати Полтавський окружний адміністративний суд роз'яснити постановлене рішення у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційних скарг, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії та бездіяльність прокуратури Полтавської області стосовно ненадання йому винесеної постанови про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи згідно його заяви про злочин від 20.08.2008 року N 9 проти судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 і секретаря ОСОБА_3 з приводу підроблення протоколу судового засідання -незаконними. Зобов'язати прокуратуру Полтавської області в триденний строк з дня набрання постанови по справі законної сили надати йому копію винесеної постанови, прийнятої в порядку статті 97 КПК України, за результатами перевірки його заяви. Стягнути з ГУДКУ в Полтавській області на його користь завданою прокуратурою шкоду у розмірі - 1690,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, судами попередніх інстанцій встановлено, що прокуратура Полтавської області не наділена правом видавати позивачу постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була прийнята за результатами перевірки заяви позивача прокуратурою Октябрського району м. Полтави.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Частиною 1 ст. 99 КПК України встановлено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Прокуратурою Октябрського району м. Полтави була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами додаткової перевірки звернення ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 і секретаря ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Октябрського району м. Полтави було надіслано на адресу позивача лист від 24.04.2008 року N 01-102/08, в якому повідомлялось про прийняте рішення в порядку ст. 97 КПК України про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Уразі порушення кримінальної справи, чинний КПК України, зокрема ст. 982, зобов'язує прокурора, слідчого, орган дізнання або суддю вручити копію відповідної постанови.

В даному випадку прокуратура Октябрського району м. Полтави не була зобов'язана видавати позивачу копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а лише повинна виконувати свої зобов'язання, встановлені ст. 99 КПК України, шляхом надіслання позивачу повідомлення про прийняте рішення.

Що стосується касаційної скарги позивача на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року про відмову в роз'ясненні рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

На думку колегії суддів постанова суду першої інстанції є досить зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими, підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України в судовому засіданні відсутні. Доводи касаційної скарги зроблених судом висновків не спростовують.

За правилами ч. 3 ст. 2201, ч. 1 ст. 224 КАС України, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень, то суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230 КАС України, суд ухвалив:

Касаційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2010 року, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, за участю третіх осіб - прокурора Полтавської області Войцишена В. Д., про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Суддя

В. В. Малинін

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали