КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

від 23 квітня 2009 року

Ухвалу залишено без змін(згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2010 року) (Ухвала N К-21154/09)

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - Бєлової Л. В., суддів - Бараненко І. І., Коваля М. П., при секретарі - Бондар С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги позивача - ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання частково незаконною постанови від 18.04.96 року N 429 "Про порядок розрахунків з реабілітованими громадянами", встановив:

У серпні 2007 року - позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання частково незаконною постанови від 18.04.96 року N 429 "Про порядок розрахунків з реабілітованими громадянами".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2007 року залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 33).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2007 року та ухвалити нову постанову, позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

При ухваленні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строки звернення до адміністративного суду з позовом, у зв'язку з чим слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є реабілітованим в'язнем політичних репресій на Україні, із загальним строком незаконного ув'язнення понад 18 років, що підтверджено довідками про реабілітацію від 18.11.92 р. (а. с. 10) та 07.11.2006 р. (а. с. 9).

Листом Франківської районної адміністрації міста Львова N 1,5-116/01 від 16.07.2007 р. позивачу повідомлено про проведення розрахунку грошової компенсації за роки позбавлення волі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України N 429 від 18.04.96 р. виходячи з суми, що становить 50 % мінімальної заробітної плати, встановленої Постановою Верховної Ради України N 49 від 20.02.96 р. (а. с. 14).

Статтею 5 Законом України "Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні" встановлено для осіб, які відбували покарання у вигляді позбавлення волі або примусового поміщення у лікувальні заклади і згодом реабілітовані відповідно до ст. 1 цього Закону, грошову компенсацію у розмірі однієї мінімальної заробітної плати за кожний місяць позбавлення волі.

Постановою Кабінету Міністрів України N 429 від 18.04.96 р. встановлено, що з 01.03.96 р. розміри грошової компенсації та відшкодування вартості конфіскованого майна реабілітованим громадянам або їхнім спадкоємцям, передбачених Законом України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні", визначаються виходячи із суми, що становить 50 % мінімальної заробітної плати, встановленої Постановою Верховної Ради України від 20.02.96 р. N 49.

Оскаржувана постанова офіційно опублікована в друкованому виданні Кабінету Міністрів України - "Урядовий кур'єр" N 82-83 від 07.05.96 р. та у Зібранні постанов Уряду України N 10 за 1996 р. та є офіційно оприлюднена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що оскільки постанова КМУ була офіційно оприлюднена та була доступна для ознайомлення, тому твердження позивача про те, що йому стало відомо про існування постанови лише 28.12.2006 р. не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась, чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суду першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2007 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 

Головуючий суддя

Л. В. Бєлова

Судді:

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали