ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17.05.2011 р.

N К-4168/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого - судді-доповідача - Голубєвої Г. К., суддів - Карася О. В., Рибченка А. О., Федорова М. О., Шипуліної Т. М., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2008 року та постанову господарського суду Чернігівської області від 21.06.2007 року у справі N 3/134а за позовом Товариства з обмеженою відповідністю "Агроконтракт" до Державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області про визнання нечинним рішення, встановив:

У березні 2007 року ТОВ "Агроконтракт" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Коропському районі про визнання нечинним рішення N 0000032330/0 від 19.01.2007 року в частині застосування до ТОВ "Агроконтракт" штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 116150,00 грн.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 21.06.2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2008 року у даній справі позов задоволено частково, а саме визнано нечинним рішення ДПІ у Коропському районі N 0000032330/0 від 19.01.2007 року в частині застосування до ТОВ "Агроконтракт" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 114900,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Коропському районі було проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Агроконтракт" за період з 01.10.2004 року по 30.09.2006 рік та встановлено порушення норм регулювання обігу готівки у національній валюті, а саме:

1) ТОВ "Агроконтракг" в перевіряємий період проводило готівкові розрахунки за отримане насіння з МПП "Атон", ТОВ "Елітнасіння", ВАТ "Чернівцінасіння", ВАТ "Господар землі", ПП "Махмудов Б.".

Перевіркою встановлено, що до складених авансових звітів про витрачення отриманих під звіт коштів не додані документи, якими підтверджується сплата вищевказаними підприємствами готівкових коштів. Всього авансових звітів було складено на суму 908908,98 грн.

2) Видача працівнику К. В. П. під звіт готівкових коштів в сумі 5000 грн. без повного звітування щодо раніше виданих коштів.

За результатами перевірки ДПІ у Коропському районі винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій N 0000032330/0 від 19.01.2007 року, яким до ТОВ "Агроконтракт" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 910158,98 грн.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДПА Чернігівської області скасовано рішення N 0000032330/0 від 19.01.2007 року в частині застосування до ТОВ "Агроконтракт" штрафних санкцій в сумі 794008,98 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, підприємства МПП "Атон", ТОВ "Елітнасіння", ВАТ "Чернівцінасіння" та "Господар землі" мають ознаку "фіктивності", оскільки згідно одержаної інформації пошуково-довідникової системи ДПА України та глобальної комп'ютерної мережі Інтернет на сайті ДПА України інформація по вищезазначеним підприємствам відсутня.

На думку податкового органу, оскільки вищезазначені підприємства належним чином не зареєстровані, то документи, які визначають рух готівкових коштів із зазначенням реквізитів цих підприємств, не можуть виступати доказами по справі.

Також, судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги надані відповідачем довідки державного реєстратора Коропської райдержадміністрації про відсутність записів в Державному реєстрі щодо державної реєстрації вищезазначених підприємств, оскільки в цій довідці надана інформація про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.04.2007 року, в той час як операції з купівлі-продажу насіння були проведені позивачем у 2004 - 2005 роках.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судоми попередніх інстанцій вставлено, що відповідач не надав належних доказів правомірності свого рішення, висновки проведеної перевірки щодо порушення норм з регулювання обігу готівки у Національній валюті зроблені без детального висвітлення виявлених у ході перевірки фактів порушень, нечітко та не в повній мірі, а відтак, і факт порушення позивачем не може вважатися встановленим.

Таким чином, суди попередніх інстанції дійшли правильного висновку щодо визнання нечинним рішення ДШ у Коропському районі N 0000032330/0 від 19.01.2007 року в частині застосування до ТОВ "Агроконтракт" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 114900,00 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Коропському районі Чернігівської області відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2008 року та постанову господарського суду Чернігівської області від 21.06.2007 року у справі N 3/134а залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали