ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

27.04.2011 р.

N 2а-2705/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого, судді Клочкової Н. В., суддів: Огурцова О. П., Саніна Б. В., при секретарі судового засідання Попадин О. Б., вирішив адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення N 413/5225 від 23.12.2010 року (за участю представників сторін: позивач - ОСОБА_1, від відповідача - Фрідман Олександр Олександрович, представник позивача - ОСОБА_3).

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування рішення N 413/5225 від 23.12.2010 року "Про деякі питання з упорядкування в м. Києві роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим, пивом (крім безалкогольного) та тютюновими виробами".

Позовні матеріали передані на розгляд судді 1 березня 2011 року згідно протоколу розподілу справ в порядку статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 березня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі N 2а-2705/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 березня 2011 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу N 2а-2705/11/2670 до розгляду по суті 17.03.2011 р. Судове засідання 17 березня 2011 р. відкладалось у зв'язку з відсутністю оголошення про розгляд вказаної справи судом. Наступне судове засідання призначалось на 5 квітня 2011 року. 5 квітня 2011 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про колегіальний розгляд справи на підставі статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з необхідністю визначити колегію суддів, судове засідання 5 квітня 2011 року відкладено на 14 квітня 2011 р. для колегіального розгляду.

В судовому засіданні 14 квітня 2011 року представником відповідача надано належні докази наявності оголошення у газеті "Хрещатик" про перебування даної справи у провадженні суду. Відтак, суд перейшов до початку розгляду справи по суті. В судовому засіданні 14 квітня 2011 року оголошувалась перерва. Наступне судове засідання призначалось на 27 квітня 2011 року.

В судовому засідання позивач підтримав позов в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та додаткових поясненнях до нього. Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив:

23.12.2010 року Київською міською радою прийнято рішення N 413/5225 "Про деякі питання з упорядкування в м. Києві роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим, пивом (крім безалкогольного) та тютюновими виробами".

Вказаним рішенням Київська міська рада встановила наступні обмеження для реалізації деяких товарів:

"1. На час проведення масових заходів, визначених рішенням Київради або розпорядженням виконавчого органу Київради, забороняється продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів на зазначеній території всіма закладами торгівлі.

2. Місця торгівлі, облаштовані в тимчасових спорудах загальною площею менше 40 кв. м, визнати невизначеними для торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими та тютюновими виробами.".

....3.2. При недотримання суб'єктами господарювання визначених обмежень здійснювати заходи щодо анулювання дозвільних документів на розташування тимчасових споруд у порядку, визначеному чинним законодавством. ..".

Спірні правовідносини врегульовані наступними правовими актами, які застосовані судом при вирішенні даної справи: Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833 "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення", наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року N 218 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами".

Крім цього, судом враховано приписи статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, т. ч. числі положення частини 2 статті 171 цього Кодексу, згідно якої право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

З наданих пояснень позивача та наявних у справі доказів вбачається, що позивач зареєстрований в т. ч. як суб'єкт підприємницької діяльності, що має право здійснювати торгівельну діяльність. Крім цього, позивач є засновником приватного підприємства, до основних видів діяльності якого віднесено (згідно довідки ЄДРПОУ N 3845/06 та статуту підприємства, які наявні у матеріалах справи) - оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Позивач наполягав на тому, що має намір здійснювати продаж алкогольних та тютюнових виробів, проте оскаржуване рішення порушує права позивача на торгівлю вказаними товарами та перешкоджає в отриманні відповідної ліцензії, значно звужуючи можливості щодо отримання торгівельного приміщення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на оскарження даного рішення Київської міської ради.

Згідно статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на час проведення масових заходів міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що пунктом 1 оскаржуваного рішення встановлено відповідну заборону продажу на час проведення масових заходів. При цьому, рішенням передбачено, що саме час проведення масових заходів визначається рішенням Київради або розпорядженням її виконавчого органу. Помилковим та необґрунтованим є тлумачення позивача, що даний пункт надає повноваження саме розпорядженням виконавчого органу встановлювати заборону продажу пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів, оскільки з оскаржуваного рішення вбачається, що розпорядженням виконавчого органу може встановлюватись виключно час проведення масових заходів. Інших повноважень для виконавчого органу щодо вищевказаної заборони оскаржуваним рішенням не надано.

Разом з тим, пунктом 2 оскаржуваного рішення передбачено обмеження для місць торгівлі, облаштованих в тимчасових спорудах для продажу пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів загальною площею менше 40 кв. м

Проте, згідно Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854 (далі - Правила N 854), ці Правила визначають основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим (далі - алкогольні напої) і спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торгівельного обслуговування.

Так, пунктом 4 вказаних Правил N 854 суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити стан приміщень для роздрібної торгівлі алкогольними напоями згідно із санітарно-технічними, санітарно-гігієнічними, технологічними, протипожежними та іншими нормами. Суб'єкт господарської діяльності повинен мати торговельне приміщення (будівлю) площею не менш як 20 кв. метрів, обладнане відповідним торгівельно-технологічним устаткуванням (вітрини, прилавки, пристінні гірки тощо), охоронною і протипожежною сигналізацією, з достатнім освітленням, опаленням і вентиляцією, а у випадках, передбачених законодавством, забезпечити умови для застосування реєстраторів розрахункових операцій, зберігання матеріальних цінностей.

Інших вимог щодо розмірів торговельних приміщень для вказаної категорії чинним законодавством не передбачено.

Відтак, п. 2 оскаржуваного рішення не відповідає нормам та вимогам, встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854, оскільки вдвічі змінює розмір торговельного приміщення, необхідний для відповідної торгівлі. Належне обґрунтування щодо обмеження площі не менше 40 кв. м відповідачем не надано.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вкладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині, зокрема в частині п. 2 та п. 3.1 оскаржуваного рішення, оскільки встановлено перевищення наявних у відповідача повноважень та невідповідність рішення в цій частині діючим правовим актам вищестоящої юридичної сили. В іншій частині рішення відповідає вимогам чинного законодавства та містить загальні положення, зокрема щодо порядку набрання чинності. Позивачем не надано належного обґрунтування та доказів щодо невідповідності оскаржуваного рішення у пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 4, 5, 6 чинним нормативно-правовим актам. Не встановлено таких порушень щодо даних пунктів і судом.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність для задоволення позовних вимог в цій частині оскаржуваного рішення.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, 94, 160 - 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, постановив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати нечинним та скасувати рішення Київської міської ради від 23 грудня 2010 року N 413/5225 "Про деякі питання з упорядкування в м. Києві роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями, вином столовим, пивом (крім безалкогольного) та тютюновими виробами" в частині:

- п. 2 "місця торгівлі,облаштовані в тимчасових спорудах загальною площею менше 40 кв. м, визнати невизначеними для торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими та тютюновими виробами";

- п. п. 3.1 "обмеження, визначені в пункті 2 цього рішення, зазначати в дозвільних документах на розташування тимчасових споруд".

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий, суддя

Н. В. Клочкова

Судді:

О. П. Огурцов

 

Б. В. Санін

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали