ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29.03.2011 р.

N К-42444/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: головуючого - Смоковича М. І., суддів - Горбатюка С. А., Мироненка О. В., Мороз Л. Л., Чумаченко Т. А., розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України" до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн") про визнання нечинною та скасування постанови, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Державної акціонерної компанії "Хліб України" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2010 року, встановила:

У березні 2010 року ДАК "Хліб України" звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи - ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн", про визнання нечинною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві N 16946302 від 20 січня 2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису N 1752 від 7 червня 2006 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення з ДАК "Хліб України" на користь третьої особи боргу в сумі 2829708,13 грн. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження, на думку позивача, є незаконною, оскільки, виконавчий напис N 1752 було вчинено 7 червня 2006 року, а виконавчий документ було пред'явлено 20 січня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого для пред'явлення виконавчих документів.

Крім того, у вказаному виконавчому написі стягувачем зазначено ТОВ "Суфле Україна", а в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження - ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн". В матеріалах виконавчого провадження відсутнє судове рішення, яке встановлює, що третя особа є правонаступником ТОВ "Суффле Україна".

Просив суд, визнати дії відповідача неправомірними, визнати нечинною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження N 16946302 від 20 січня 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 вересня 2010 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДАК "Хліб України", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить вказані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач, на виконання грошового зобов'язання перед ТОВ "Суффле Україна", передав останньому простий вексель N 30033510378 від 29 червня 2004 року на суму 2829708,13 грн. зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 30 червня 2005 року. У зв'язку з несплатою за вказаним простим векселем ДАК "Хліб України" 7 червня 2006 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 опротестував його за реєстровим N 1746 та вчинив виконавчий напис на опротестованому простому векселі, який зареєстрований в реєстрі N 1752.

4 вересня 2006 року ТОВ "Суффле Україна" подало до відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненому про простому векселю. Постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 7 вересня 2006 року відкрито провадження з виконавчого напису N 1752 виданого 7 червня 2006 року.

13 вересня 2006 року відповідач об'єднав виконавчі провадження в яких значиться боржником ДАК "Хліб України" у зведене виконавче провадження, зокрема з виконання виконавчого напису нотаріуса N 1752.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2006 року зупинено виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса N 1752 вчиненого 7 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення з ДАК "Хліб України" на користь ТОВ "Суффле Україна" боргу в сумі 2829708,13 грн.

На підставі вказаної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві N 599/10 від 28 вересня 2006 року зупинено зведене виконавче провадження.

Відповідачем 11 квітня 2007 року винесено постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Між позивачем та ТОВ "Суффле Україна" 26 квітня 2007 року укладено договір про реструктуризацію боргу N 9922 в строк погашення зобов'язання за пред'явленням, але не раніше 30 червня 2005 року. На підставі пунктів 2.1 - 2.3 вказаного договору постановою відповідача ВП N 3530784 від 18 травня 2007 року було закінчено виконавче провадження.

Оскільки ДАК "Хліб України" не було погашено заборгованості перед стягувачем по простому векселю, то відповідно до пункту 1.5 зазначеного договору він втратив свою силу. В зв'язку з цим, ТОВ "Суффле Україна" зверталось 20 вересня 2007 року, 4 жовтня 2007, 23 жовтня 2007 року, 7 лютого 2008 року, 20 листопада 2008, 14 січня 2009 до відповідача із заявами про відкриття виконавчого провадження про стягненню з позивача заборгованості по простому векселю. Постановами ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 29 вересня 2007 року, 15 жовтня 200 року, 30 жовтня 2007 року, 26 листопада 2008 року, 23 січня 2009 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

13 січня 2010 року третя особа подала до відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження по стягненню з позивача заборгованості, яка виникла на підставі простого векселя. Постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 20 січня 2010 року N ВП 16946302 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса N 1752.

Відповідно до пункту 4 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про обіг векселів в Україні" вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса) у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.

Пунктом "а" частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, виходячи з вище наведеного вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що строк пред'явлення виконавчого напису нотаріуса N 1752 від 7 червня 2006 року не сплинув, оскільки, він переривався пред'явленням цього виконавчого напису до виконання.

Що стосується твердження позивача, що відповідач повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчому написі стягувачем зазначено ТОВ "Суфле Україна", а в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження - ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" та в матеріалах виконавчого провадження відсутнє судове рішення, яке встановлює, що третя особа є правонаступником ТОВ "Суффле Україна", тому правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що ТОВ "Суффле Україна" було прийнято рішення про зміну назви на ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн", а не було вирішено питання щодо правонаступництва.

Так, вказані висновки судів підтверджуються протоколом N 1/08 від 15 травня 2008 року загальних зборів учасників ТОВ "Суффле Україна", на підставі якого прийнято рішення змінити найменування вказаного товариства на ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн", Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, бюлетеня державної реєстрації N 102 (12) 2008 р.

Отже, виходячи з вище наведеного вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що постанову ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 20 січня 2010 року N ВП 16946302 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса N 1752 від 7 червня 2006 року винесено з додержанням норм чинного законодавства.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином дослідили обставини справи, їм дана правильна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судових рішень та не спростовується доводами касаційної скарги.

Враховуючи викладені обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила:

Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

 

Суддя

М. І. Смокович

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали