ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

19.12.2011 р.

Справа N 41/205

За позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України

До

Київської міської ради
Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузінвест"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Про

визнання недійсним рішення Київської міської ради від 27.12.2007 року N 1537/4370, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.09.2008 року та зобов'язання вчинити дії

Колегія суддів у складі:

 

Суддя

Спичак О. М., головуючий

Суддя

Івченко А. М.

Суддя

Бойко Р. В.

Представники сторін:

 

Від позивача:

ОСОБА_2 - дов. N б/н від 16.06.2011 року;

Від відповідача 1:

ОСОБА_3 - дов. N 225-КР-1966 від 25.11.2011 року;

Від відповідача 2:

не з'явився;

Від відповідача 3:

ОСОБА_4 - дов. N б/ від 01.07.2011 року;

Від третьої особи:

не з'явився;

Прокурор:

Волік О. Л. - посвідчення N 217 від 25.06.2011 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузінвест" про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 27.12.2007 року N 1537/4370, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.09.2008 року та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.06.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 29.07.2011 року.

18.07.2011 року через канцелярію суду представник відповідача 2 подав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 29.07.2011 року представник позивача не з'явився, однак подав до канцелярії суду письмові пояснення, відповідно до яких просив суд замінити Державний комітет України із земельних ресурсів правонаступником - Державне агентство земельних ресурсів України, також просив позов задовольнити повністю та розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 29.07.2011 року представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнав повністю.

Представник відповідача 3 подав 28.07.2011 року через канцелярію суду додаткові документи по справі та клопотання про заміну позивача правонаступником та заперечення проти задоволення клопотання про відновлення строку для звернення до господарського суду м. Києва з даним позовом.

В судовому засіданні 29.07.2011 року представник відповідача 3 підтримав вищезазначені клопотання та подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 29.07.2011 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 29.07.2011 року прокурор надав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору.

Учасники процесу в судовому засіданні 29.07.2011 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі N 41/205, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 29.07.2011 року було замінено первісного позивача Державний комітет України із земельних ресурсів його правонаступником Державне агентство земельних ресурсів України (03068, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Народного ополчення, буд. 3, код ЄДРПОУ 37552980) та відкладено розгляд справи на 12.08.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 12.08.2011 року представники відповідача 1 та третьої особи не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 12.08.2011 року подав письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача 3 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Прокурор в судовому засіданні 12.08.2011 року подав письмові пояснення по справі.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4 - 6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О. М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи N 41/205.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва N б/н від 12.08.2011 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О. М. (головуючий), Івченко А. М., Пригунова А. Б.

Ухвалою від 12.08.2011 року розгляд справи було призначено на 09.09.2011 року.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 09.09.2011 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 надали усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 09.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.09.2011 року.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 28.09.2011 року прокурор та представники відповідачів 1, 2 надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні 28.09.2011 року підтримав подані 27.09.2011 року через канцелярію суду додаткові пояснення по справі, згідно з якими просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 28.09.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 10.10.2011 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог в частині пункту 3 заявлених в позові позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 27.12.2007 року N 1537/4370 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Бузінвест" для експлуатації, обслуговування та будівництва бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва".

Представники позивача та відповідачів 1, 2 та 3 в судовому засіданні надали усні пояснення по справі.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, в судовому засіданні 10.10.2011 року учасники процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі N 41/205 яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 10.10.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 17.10.2011 року.

У зв'язку з тим, що суддя Пригунова А. Б. перебуває у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови господарського суду м. Києва N б/н від 17.10.2011 року справу N 41/205 було передано для подальшого розгляду у наступному складі суду: Спичаку О. М. (головуючий), Івченко А. М., Бойко Р. В.

В судовому засіданні 17.10.2011 року прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів - 1, 2, 3 в судовому засіданні 17.10.2011 року надали усні пояснення з приводу заявлених прокурором вимог.

Представник позивача в судове засідання 17.10.2011 року не з'явився, однак на адресу суду направив телеграму про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Представник третьої особи в судове засідання 17.10.2011 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 17.10.2011 року розгляд справи відкладено на 11.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2011 року надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 11.11.2011 року надав усні заперечення по справі, проте вимоги ухвали від 17.10.2011 року не виконав.

Представник відповідача 3 надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання 11.11.2011 року не з'явився, вимоги ухвали від 17.10.2011 року не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 11.11.2011 року не з'явився, однак на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 11.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.12.2011 року.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 19.12.2011 року позовні вимоги підтримали повністю.

В судовому засіданні 19.12.2011 року представники відповідачів 1 та 3 надали усні пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представник відповідача 2 в судове засідання 19.12.2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 19.12.2011 року не з'явився, однак надіслав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

В судовому засіданні 19.12.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням Київської міської ради "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Бузінвест" для експлуатації, обслуговування та будівництва бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва" N 1537/4370 від 27.12.2007 року затверджено містобудівне обґрунтування щодо розміщення об'єктів містобудування із зміною цільового призначення сільськогосподарських земель для розміщення, експлуатації, обслуговування та будівництва бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва та внесення змін до Генерального плану міста Києва, іншої містобудівної документації; внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради від 28.03.2002 N 370/1804, а саме: територію на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва переведено до території рекреаційної забудови; внесено зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 N 806/3381, виключивши з переліку територій і об'єктів природно-заповідного фонду (таблиця 23) земельну ділянку площею 29,90 га у заплавній частині Канівського водосховища від гирла р. Віта до південної межі м. Києва.

Вказаним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Бузінвест" для експлуатації, обслуговування та будівництва бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва.

Пунктом 6 зазначеного рішення вирішено передати товариству з обмеженою відповідальністю "Бузінвест", за умови виконання пункту 7 цього рішення, земельну ділянку площею 30,97 га у довгострокову оренду на 15 років (у тому числі в межах прибережних захисних смуг площею 23,00 га) для експлуатації, обслуговування та будівництва бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Також, зазначеним вище рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Бузінвест" зобов'язано виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України; виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 20.08.2007 N 19-8471 та від 14.09.2007 N 09-9912, Київської міської санепідстанції від 06.09.2007 N 7030, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 20.08.2007 N 05-08/6018, Головного управління охорони культурної спадщини від 21.08.2007 N 6238, Державної служби з питань національної культурної спадщини від 10.09.2007 N 22-2241/35, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 23.10.2007 N АД/8-1440 та Головного управління земельних ресурсів; у місячний термін звернутись до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та виготовленню документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою; питання пайової участі вирішити до початку будівництва відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 N 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва"; забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки; питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку; частину земельної ділянки в межах охоронних зон електричних мереж та газопроводу використовувати з обмеженнями відповідно до чинного законодавства; питання відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва вирішити в установленому порядку; частину земельної ділянки в прибережних захисних смугах використовувати без права будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) відповідно до вимог статті 61 Земельного кодексу України та статей 88, 89 Водного кодексу України.

10 вересня 2008 року між Київською міською радою (орендодавець, відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бузінвест" (орендар, відповідач 3) було укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), який було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 10 вересня 2008 року N 79-6-00648.

Пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2007 року N 1537/4370 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору об'єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування -вул. Набережно-Корчуватська у Голосіївському м. Києва;

- розмір - 30,1253 га, у тому числі в межах прибережних захисних смуг - 21,8276 га;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу;

- кадастровий номер - 8000000000:90:190:0024.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що відповідно до витягу з технічної документації N Ю-22820/2008 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 19.08.2008 року N 701 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 47121147,86 грн.

Згідно з пунктом 3.1 Договору договір укладено на 15 (п'ятнадцять) років.

Відповідно до пункту 4.1 Договору визначена цим Договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який орендар самостійно розраховує та вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою у грошовій формі.

Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Прокурор звернувся до господарського суду м Києва з позовом, в якому з урахуванням поданого уточнення просив суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради N 1537/4370 від 27.12.2007 року "Про передачу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Бузінвест" для експлуатації, обслуговування та будівництва бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва"; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бузінвест", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 10 вересня 2008 року N 79-6-00648 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бузінвест"повернути Київській міській раді земельну ділянку загальною площею 30,1253 га, вартістю 47121147,00 грн., кадастровий номер 8000000000:90:190:0024, що розташована по вул. Набережно-Корчуватській (о. Жуків) у Голосіївському районі м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначає, що рішення Київської міської ради N 1537/4370 від 27.12.2007 року "Про передачу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Бузінвест" для експлуатації, обслуговування та будівництва бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва" прийнято в порушення норм чинного законодавства, у зв'язку з чим і правочин, що був вчинений на підставі даного рішення суперечить вимогам чинного законодавства, а тому оскаржувані рішення і договір оренди є недійсними.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Київської міської ради "Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року" N 370/1804 від 28.03.2002 року було вирішено затвердити Генеральний план міста Києва та проект планування його приміської зони на період до 2020 року, розробити та подати на розгляд Верховної Ради України відповідні матеріали щодо створення в системі адміністративно-територіального поділу України нової адміністративно-територіальної одиниці з особливим статусом - Київський столичний округ, також було вирішено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації): підготувати та подати до Київської міської ради пропозиції щодо створення комунального підприємства "Інститут Генерального плану міста Києва" (далі - КП "Київгенплан") з вирішенням майново-правових питань з АТ "Київпроект" в установленому порядку.

Відповідно до Генерального плану міста, затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002 р. N 370/1804 та Програми комплексного розвитку зеленої зони міста Києва, затвердженої рішенням Київради 19.07.2005 N 806/3381, територія за функціональним призначенням належить до зони зелених насаджень загального користування та водоймищ (парк біля о. Жуків).

Відповідно до ст. 39 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення Київської міської ради N 1537/4370 від 27.12.2007 року) використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Згідно статті 19 Закону України "Про основи містобудування" (в редакції, чинній на момент прийняття рішення Київської міської ради N 1537/4370 від 27.12.2007 року) містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Містобудівна документація є основою для: вирішення питань раціонального використання територій, регулювання розселення; підготовки обґрунтованих пропозицій щодо встановлення та зміни меж населених пунктів; підготовки вихідних даних для розробки землевпорядної документації; вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій; вирішення питань вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи користування земель для містобудівних потреб. Розробка містобудівної документації здійснюється проектними організаціями, іншими юридичними особами, які мають ліцензії на виконання відповідних робіт, що видаються в порядку, встановленому законодавством. Види, склад, порядок розробки та затвердження містобудівної документації визначаються законодавством. Порядок проведення експертизи містобудівної документації визначається Кабінетом Міністрів України. Зміни до містобудівної документації вносяться рішенням органу, який затвердив містобудівну документацію, за поданням відповідного спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури.

З положень статті 13 Закону України "Про планування та забудову територій" (в редакції, чинній на момент прийняття рішення Київської міської ради N 1537/4370 від 27.12.2007 року) детальний план території розробляється згідно з генеральним планом населеного пункту та визначає: розташування червоних ліній, ліній регулювання забудови; розташування окремих земельних ділянок та об'єктів містобудування, вулиць, проїздів, пішохідних зон, щільність, поверховість, інші параметри забудови; розташування інженерно-транспортної інфраструктури; принципи формування архітектурно-просторової композиції забудови; інші вимоги, визначені державними будівельними нормами. Рішення про розроблення детальних планів території приймаються відповідними радами за поданням їх виконавчих органів, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Спеціально уповноважені органи з питань містобудування та архітектури відповідно до детального плану території подають висновки і пропозиції сільським, селищним, міським радам та їх виконавчим органам, Київській і Севастопольській міським державним адміністраціям для наступного прийняття рішень у межах повноважень, визначених законом, щодо: визначення земельних ділянок для розташування та будівництва об'єктів містобудування та іншого використання; вибору, вилучення (викупу), надання у власність або користування (оренду) земельних ділянок; визначення поверховості та інших параметрів забудови території; розроблення та затвердження місцевих правил забудови, проектів забудови території, проектів розподілу території мікрорайону (кварталу).

Пунктами 5, 6 рішення Київської міської ради від 19 липня 2005 року N 806/3381 "Про затвердження програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста" передбачено, що землі зелених зон підлягають комплексній охороні відповідно до законодавства та встановлених режимів їх використання. На землях природоохоронного призначення заборонено будівництво чи господарська діяльність, що можуть негативно вплинути на стан цих територій та перешкоджати їх використанню за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення Київської міської ради N 1537/4370 від 27.12.2007 року) передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення Київської міської ради N 1537/4370 від 27.12.2007 року) надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт відповідно до типового договору. Форма типового договору, нормативи та строки розробки проектів відведення земельних ділянок визначаються Кабінетом Міністрів України.

Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент прийняття рішення Київської міської ради N 1537/4370 від 27.12.2007 року) невід'ємною частиною договору оренди землі є проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Стафед" було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Бузінвест" для будівництва, експлуатації та обслуговування бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі.

Вказаний проект був погоджений Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в м. Києві (висновок N 05-08/6018 від 20.08.2007 року), Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА (висновок N 19-8471 від 20.08.2007 року), Головним управлінням земельних ресурсів у місті Києві (висновок N 04-03-5/1070 від 19.12.2007 року), Державною службою з питань національної культурної спадщини (висновок N 22-2241/35 від 10.09.2007 року, Київською міською санепідстанцією (висновок N 7020 від 06.09.2007 року), Головним управлінням охорони культурної спадщини (відтиск штампу з надписом "погоджено" від 20.08.2007 року стоїть на титульному аркуші проекту).

Державним агентством земельних ресурсів України було проведено землевпорядну експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за результатами якої складено висновок N 829-07 від 26.12.2007 року, відповідно до якого було встановлено, що зазначений проект не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, а тому його було направлено на доопрацювання.

Пунктом 10 зазначеного висновку зазначені недоліки, які необхідно було усунути відповідачу 3 для отримання позитивного висновку.

Разом з тим, відповідач 3 зазначені зауваження в повному обсязі не виконав, а саме відсутня вихідна земельно-кадастрова інформація, акт погодження меж земельної ділянки, затверджена планувальна містобудівна документація, відомості нормативно-грошової оцінки земель згідно статті 23 Закону України "Про оцінку земель" (підтверджується листом Головного управління земельних ресурсів КМДА N 07-387/3/246 від 09.11.2011 року), також відсутня згода землекористувача згідно статті 123 ЗК України, земельна ділянка якому була відведена відповідно до рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих N 888 від 23.06.64 року.

Крім того, слід звернути увагу, що висновок державної землевпорядної документації було складено 26.12.2007 року, а оскаржуване рішення було прийнято 27.12.2007 року. До того ж, як вбачається із стенограми пленарного засідання Київської міської ради V сесії V скликання від 27.12.2007 року засідання розпочалось о 10:35, що у будь-якому випадку ставить під сумнів можливість відповідача 3 усунути всі недоліки та зауваження на момент його прийняття.

Враховуючи те, що, зазначений проект землеустрою на момент його затвердження не був погоджений із землекористувачем та не отримав позитивного висновку державної землевпорядної експертизи, що у відповідності до статті 123 ЗК України є обов'язковою умовою для його затвердження, господарський суд приходить до висновку, що рішення Київської міської ради N 1537/4370 від 27.12.2007 року "Про передачу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Бузінвест" для експлуатації, обслуговування та будівництва бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва" є недійсним.

Згідно зі статтею 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. У відповідності з вимогами ст. 14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до статті 9 ЗК України Київській міській раді належить право розпорядження землями територіальної громади міста Києва.

Положення статті 127 ЗК України визначають, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування і державні органи приватизації відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності громадянам та юридичним особам, які мають право на набуття земельних ділянок у власність, а також іноземним державам відповідно до цього Кодексу.

Стаття 116 ЗК України встановлює, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до статті 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Оскільки, Київська міська рада є колегіальним органом, вона приймає нормативні та інші акти у формі рішень на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради в порядку, визначеному ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міський голова укладає договори від імені територіальної громади на підставі рішень Київської міської ради.

Тобто, вирішення питання про передачу землі у користування є виключним правом ради і це питання вирішується виключно на пленарному засіданні відповідної ради.

Право розпорядження - це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо (наприклад, продати, подарувати, передати за заповітом майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Оскільки, рішення Київської міської ради на підставі якого відповідач 1 передав у оренду відповідачу 3 земельну ділянку площею 30,1253 га. визнано недійсним, правочин, який був укладений на підставі цього рішення, є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства і в силу ст. 203, 215 ЦК України є недійсними.

За вказаних обставин позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.09.2008 року, який укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бузінвест", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 10 вересня 2008 року N 79-6-00648 обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузінвест"повернути Київській міській раді земельну ділянку загальною площею 30,1253 га, вартістю 47121147,00 грн., кадастровий номер 8000000000:90:190:0024, що розташована по вул. Набережно-Корчуватській (о. Жуків) у Голосіївському районі м. Києва слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 3 статті 2 ГПК України вставлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що зазначена вимога може бути заявлена лише в інтересах Київської міської ради, яка в даній справі має процесуальний статус відповідача, а тому господарський суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Разом з тим, господарський суд не погоджується із запереченнями відповідачів, що до пропуску прокурором строків позовної давності з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, відповідно до ст. 256 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурі м. Києва про незаконність оскаржуваного рішення та договору стало відомо під час проведення перевірки у червні 2011 року, а тому встановлений трирічний строк позовної давності прокурором не пропущено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Київської міської ради N 1537/4370 від 27.12.2007 року "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Бузінвест" для експлуатації, обслуговування та будівництва бази відпочинку сімейного типу та оздоровчо-розважального комплексу на вул. Набережно-Корчуватській у Голосіївському районі м. Києва".

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.09.2008 року, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бузінвест", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 10 вересня 2008 року N 79-6-00648.

4. Стягнути з Київської міської ради (місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 49 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузінвест" (місцезнаходження: 08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Леніна, код ЄДРПОУ 33491631) на користь Державного бюджету України 14 (чотирнадцять) грн. 16 коп. державного мита, 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення - 20.12.2011 року.

 

Головуючий, суддя

О. М. Спичак

Суддя

Р. В. Бойко

Суддя

А. М. Івченко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали