ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.11.2011 р.

Справа N 5015/2144/11

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого - Першикова Є. В. (доповідач), суддів: Данилової Т. Б., Муравйова О. В. розглянула касаційну скаргу Львівського комунального підприємства "Сокільницьке" (далі - Підприємство) на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 у справі N 5015/2144/11 господарського суду Львівської області за позовом приватного підприємства "Компанія "Астра" (далі - Компанія) до Підприємства про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів (в засіданні взяли участь представники: позивача - не з'явились; відповідача - не з'явились).

Ухвалою від 03.11.2011 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого - Першикова Є. В., суддів - Данилової Т. Б., Ходаківської І. П., касаційну скаргу Підприємства було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2011.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 21.11.2011 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 21.11.2011 представники сторін не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 21.11.2011 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу в установленому законом порядку поштою.

У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І. П. у відпустці, розпорядженням від 18.11.2011 заступника секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого - Першикова Є. В., суддів - Данилової Т. Б., Муравйова О. В.

Про вказані обставини присутніх представників сторін повідомлено на початку судового засідання 21.11.2011. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.

За згодою присутніх представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.11.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 23.05.2011 господарського суду Львівської області (суддя Левицька Н. Г.) позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним рішення Комітету з конкурсних торгів Підприємства щодо конкурсних торгів на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (29.22.9) (послуги з технічного обслуговування і ремонту ліфтів) про відміну вказаних торгів, зобов'язано Підприємство продовжити розпочату процедуру закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування.

З Підприємства на користь Компанії стягнуто 85,00 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою від 07.09.2011 Львівського апеляційного господарського (колегія суддів у складі: головуючого - Новосад Д., суддів - О. Михалюк, Г. Мельник) апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, а рішення від 23.05.2011 господарського суду Львівської області - без змін.

Вказані судові рішення мотивовані, зокрема, тим що в оголошенні про заплановану закупівлю, розміщеному на офіційному загальнодержавному веб-порталі Державні закупівлі та Документації конкурсних торгів зазначено кінцевий строк подання пропозицій 16.03.2011 о 10:00 год., час та дата розкриття: 16.03.2011 о 12:00 год., а тому подана Компанією довідка з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам станом на 16.03.2011 була дійсна. З урахуванням наведеного суди зазначили, що оскільки повідомлення від Підприємства на адресу Компанії про продовження строку подання та розкриття пропозицій не надходило, то те, що розкриття пропозицій замовником відбулось не 16.03.2011, а 29.03.2011 не можна вважати підставою для визначення поданої Компанією довідки з податкової інспекції, як протермінованої.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 23.05.2011 господарського суду Львівської області та постанову від 07.09.2011 Львівського апеляційного господарського суду скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у позові Компанії до Підприємства відмовити повністю.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 21.11.2011 від Підприємства письмового відзиву на касаційну скаргу не надійшло, разом з тим згідно ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст. ст. 23, 27, 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, у Інформаційному бюлетені Віснику державних закупівель N 19 (465) від 14.02.2011 було розміщено оголошення N 19083 про проведення процедури закупівлі, де замовником торгів було Підприємство. Процедура закупівлі була визначена як відкриті торги, а предметом були послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (послуги з технічного обслуговування і ремонту ліфтів). Також було визначено, що подання пропозицій здійснюється за адресою замовника, кабінет директора, кінцевий строк: 16.03.2011 о 10:00, розкриття пропозицій -за адресою замовника, кабінет директора, а дата та час розкриття - 16.03.2011 о 12:00.

Судами встановлено, що 16.03.2011 Компанією, на підставі Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон) та вимог, передбачених Документацією конкурсних торгів, затвердженої рішенням Комітету з конкурсних торгів Підприємства від 14.02.2011 (далі - Документація) було подано пропозиції конкурсних торгів та надано усі необхідні документи, як це визначено Документацією конкурсних торгів.

Крім того попередніми судовими інстанціями встановлено, що 11.04.2011 Підприємством на адресу Компанії надіслано листи N 100 від 07.04.2011, Інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів та Повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі, що підтверджується поштовою відміткою на конверті.

У п. 5.5 Повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі зазначено, що торги відмінені, чи визнані такими, що не відбулись, дата прийняття рішення 07.04.2011, причина: відхилено всі пропозиції конкурсних торгів.

Попередні судові інстанції на підставі Протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Підприємства від 07.04.2011 N 2 та Інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів, врахували, що за результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування (29.22.9) (послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів), Комітетом з конкурсних торгів Підприємства встановлено, що подана Компанією пропозиція конкурсних торгів не відповідає пунктам 4.1, 6.1 додатка 1 Документації, а саме: не надано оригіналу довідки з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості за кредитами та надана протермінована (недійсна на дату розкриття) довідка податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету. Відповідно до ст. 16 Закону це є кваліфікаційними критеріями і стало підставою для прийняття Підприємством рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів, які подані Компанією, як такої яка не відповідає кваліфікаційним критеріям, зазначеним у Документації та ст. 16 Закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з застосуваннями попередніми судами при розгляді спору між сторонами п. 1 ст. 2 Закону, за змістом якого його метою є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання держаних коштів, цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

Судова колегія враховує вимоги п. 2 ст. 2, ст. 20, абз. 7 п. 2 ст. 21 Закону, де визначено, що умови, порядок, та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватись або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Закон щодо відкритих торгів, як основної процедури закупівлі, передбачає безоплатне опублікування оголошення про проведення процедури відкритих торгів в державному офіційному друкованому видані з питань державних закупівель.

Попередні судові інстанції, розглядаючи справу належним чином, проаналізувавши строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; місце отримання документації конкурсних торгів; місце та строк подання пропозицій конкурсних торгів; місце, дата і час розкриття пропозицій конкурсних торгів. Досліджуючи спірні правовідносини на їх відповідність нормам чинного матеріального права, судові інстанції, зокрема, вірно зазначили, що в оголошенні про заплановану закупівлю, розміщеному на офіційному загальнодержавному веб-порталі Державні закупівлі, зазначено кінцевий строк подання пропозицій 16.03.2011 о 10:00, час та дата розкриття: 16.03.2011 о 12:00. Такі ж строки визначені також у розділі 4 Документації.

При цьому, надаючи оцінку визначеним Інформації про відхилення пропозиції конкурсних торгів причинам невідповідності кваліфікаційним критеріям, судові інстанції вірно зазначили, що визначені Підприємством підстави спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: Додатком до Протоколу розкриття від 29.03.2011, в якому у колонці "Кваліфікаційні вимоги до учасників торгів": - у рядку Оригінал (або у формі нотаріально посвідчена копії) довідки з податкової інспекції про сплату податків та обов'язкових платежів до бюджету, дійсну на момент розкриття у графі Компанія зазначено "так"; у рядку наявність фінансової спроможності у графі Компанія також зазначено "так".

Щодо посилань скаржника на неналежність додатку до протоколу розкриття як доказу наявності в пакеті документів оригіналу довідки банку про відсутність заборгованості за кредитами, оскільки такий додаток до протоколу розкриття ведеться виключно для зручності замовника та не передбачений жодним нормативно-правовим актом, то колегія суддів зазначає про безпідставність таких посилань, оскільки такий Додаток підписаний зі сторони замовника головою та секретарем комітету з конкурсних торгів.

Крім того, Підприємством жодними іншими доказами не доведено невідповідності інформації, яка міститься у даному додатку дійсним обставинам справи в частині поданих Компанією документів.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу також на оцінку, надану місцевим господарським судом посиланням Підприємства на протермінування наданої позивачем довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету (недійсна на час розкриття). Зокрема, господарські суди вірно застосували до правовідносин в цій частині п. 1 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель", якою передбачено, що розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначено в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Згідно п. 1 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначено в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Відповідно до п. 2 ст. 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів, продовжити строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видану документацію конкурсних торгів.

Беручи до уваги те, що в оголошенні про заплановану закупівлю, розміщеному на офіційному загальнодержавному веб-порталі Державні закупівлі та Документації конкурсних торгів зазначено кінцевий строк подання пропозицій 16.03.2011 о 10:00 год., час та дата розкриття: 16.03.2011 о 12:00 год., судові інстанції дійшли вірного висновку про те, що подана Компанією Довідка з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам станом на 16.03.2011 була дійсна. Відтак, суди наголосили, що оскільки повідомлення від Підприємства на адресу Компанії про продовження строку подання та розкриття пропозицій не надходило, то те, що розкриття пропозицій замовником відбулось не 16.03.2011, а 29.03.2011 не можна вважати підставою для визначення поданої позивачем Довідки з податкової інспекції, як протермінованої.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Підприємством в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення апеляційним судом норм процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесенні рішень з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів постановила:

Касаційну скаргу Львівського комунального підприємства "Сокільницьке" залишити без задоволення.

Постанову від 07.09.2011 Львівського апеляційного господарського суду у справі N 5015/2144/11 господарського суду Львівської області залишити без змін.

 

Головуючий, суддя

Є. Першиков

Судді:

Т. Данилова

 

О. Муравйов

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали