ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 20 червня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Маринченка В. Л., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Гриціва М. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Онопенка В. В., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Пивовара В. Ф., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шаповалової О. А., Шицького І. Б., Яреми А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Розваг" (далі - Товариство) до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - СДПІ), Державної податкової адміністрації у Харківській області (далі - ДПА) про визнання недійсним рішення, встановив:

У лютому 2008 року Товариство звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення СДПІ від 30 серпня 2007 року N 0000950849 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 450 грн.

На обґрунтування позову Товариство послалося на те, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (далі - постанова N 121) Міністерство промислової політики України було зобов'язано забезпечити в термін до 31 грудня 2006 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть розробленим Міністерством економіки України технічним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють. Однак, на момент звернення до суду з цим позовом, Міністерство промислової політики України не забезпечило розроблення гральних автоматів, оснащених фіскальною пам'яттю, та запам'ятовуючих пристроїв для оснащення автоматів, що вже діють.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 21 квітня 2008 року, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року та Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2010 року, позов задовольнив: визнав недійсним рішення СДПІ від 30 серпня 2007 року N 0000950849 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 450 грн.

У заявах про перегляд судового рішення Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, СДПІ та ДПА просять скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2010 року, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції. На обґрунтування заяв відповідачами додано постанову Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2011 року (N К-13049/08, N К-13277/08) (Постанова N К-13049/08, К-13277/08) у справі за позовом Товариства до СДПІ та ДПА про визнання недійсним рішення.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у заявах доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Вищий адміністративний суд України, допускаючи справу до провадження Верховного Суду України, виходив із того, що в доданій до заяв СДПІ та ДПА постанові касаційного суду по-іншому, ніж у справі, що розглядається, застосовано пункт 6 додатка до постанови N 121.

Так, у справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що на час виникнення спірних відносин Міністерство промислової політики України не виконало покладеного на нього постановою N 121 обов'язку щодо розроблення запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, тому у позивача була відсутня можливість дотримання вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону N 265/95-ВР. Отже, в діях Товариства відсутній склад правопорушення, за яке до нього згідно з оскаржуваним рішенням СДПІ застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Водночас у справі, на рішення у якій посилаються заявники, касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення Товариства від застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за порушення пункту 1 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N 265/95-ВР), оскільки на час проведення перевірки настав установлений постановою N 121 термін застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) при наданні послуг із використанням гральних автоматів.

Вирішуючи питання про усунення неоднакового застосування касаційним судом норм права, Верховний Суд України виходить із такого.

Пунктом 6 додатка до постанови N 121 встановлено термін переведення суб'єктів господарювання залежно від форм та умов їх діяльності на розрахунки із застосуванням РРО. Для суб'єктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів, було встановлено термін до 31 грудня 2006 року.

Разом із тим, відповідно до статті 12 Закону N 265/95-ВР на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (далі - Державний реєстр) та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року N 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

За таких обставин, до вказаної дати у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання вимог Закону N 265/95-ВР у частині використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи. Тому притягнення їх до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе лише з моменту включення до Державного реєстру комп'ютерно-касової системи "Фіскал", тобто з 1 липня 2008 року.

Оскаржуване рішення СДПІ прийняте за наслідками перевірки позивача, проведеної 10 серпня 2007 року, тобто до дати реєстрації вищезазначеної комп'ютерно-касової системи. Відтак склад правопорушення в діях Товариства відсутній.

Ураховуючи наведене, Вищий адміністративний суд України у справі, що розглядається, правильно застосував норми матеріального права.

Керуючись статтями 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та заяви Державної податкової адміністрації у Харківській області відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий, суддя

В. Л. Маринченко

Судді:

М. І. Балюк

 

В. П. Барбара

 

І. С. Берднік

 

С. М. Вус

 

Л. Ф. Глос

 

М. І. Гриців

 

В. І. Гуменюк

 

Т. В. Гошовська

 

В. С. Гуль

 

М. Б. Гусак

 

А. А. Ємець

 

В. В. Заголдний

 

Т. Є. Жайворонок

 

Г. В. Канигіна

 

М. Р. Кліменко

 

М. Є. Короткевич

 

В. І. Косарєв

 

О. Т. Кузьменко

 

Є. І. Ковтюк

 

О. А. Коротких

 

В. В. Кривенко

 

Н. П. Лященко

 

В. В. Онопенко

 

Л. І. Охрімчук

 

П. В. Панталієнко

 

Б. М. Пошва

 

В. Ф. Пивовар

 

О. Б. Прокопенко

 

А. І. Редька

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін

 

А. М. Скотарь

 

Т. С. Таран

 

О. О. Терлецький

 

Ю. Г. Тітов

 

О. А. Шаповалова

 

І. Б. Шицький

 

А. Г. Ярема

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали