ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

31.08.2011 р.

Справа N 12/430

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Мирошниченка С. В., суддів: Барицької Т. Л., Хрипуна О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Фармак" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. та на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2011 р. у справі N 12/430 господарського суду міста Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фармак" до Міністерства освіти і науки України; Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України; Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійсним Свідоцтва України N 49087 від 15.04.2005 р. на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" (за участю представників: позивача -  Таранчука Д. В., Теслі Ю. О., відповідача-1 - не з'яв., відповідача-2 - Ресенчука В. М., відповідача-3 - Собкова М. А., Терлецької О. О.), встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Фармак" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійсним Свідоцтва України N 49087 від 15.04.2005 р. на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця".

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2011 р. (суддя - Прокопенко Л. В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. (колегія суддів у складі: Шипко В. В. - головуючий, судді: Борисенко І. В., Ільєнок Т. В.) рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2011 р. у справі N 12/430 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Відкрите акціонерне товариство "Фармак" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу з проханням скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційного інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

15.04.2005 р. Державний департамент інтелектуальної власності України (надалі - Департамент) здійснив державну реєстрацію знака для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" (Свідоцтво N 49087) на ім'я Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував його тим, що державна реєстрація позначення за Свідоцтвом N 49087 не відповідає умовам надання правової охорони, визначеними Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Сукупності встановлених у справі обставин суди дали належну оцінку і дійшли правильного висновку про безпідставність поданого позову.

Відповідно до абз. "а" п. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони.

Підстави для відмови в наданні правової охорони, як і для висновку про невідповідність вже зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони визначені ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", зокрема, не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, та не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до абзацу 5 п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.93 р. N 3771-XII "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Господарським судом м. Києва було призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі N 12/430, яку доручено провести Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Висновком встановлено, що словесне позначення "Корвалол-Дарниця", зареєстроване за Свідоцтвом України N 49087, на момент подачі заявки на видачу Свідоцтва України на знак для товарів і послуг та на момент отримання Свідоцтва України N 49087 мало розрізняльну здатність; знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця", за Свідоцтвом України N 49087, не є оманливим або таким, що може ввести в оману щодо ВАТ "Фармак"; позначення "Корвалол-Дарниця", зареєстроване за Свідоцтвом України N 49087, не є схожим настільки, що його можна сплутати з знаком "Корвалол Corvalolum" за Свідоцтвом України N 7321; позначення "Корвалол-Дарниця", зареєстроване за Свідоцтвом України N 49087, не є схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком "Корвалол", зареєстрованим за рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 29 грудня 2004 року; позначення "Корвалол-Дарниця", зареєстроване за Свідоцтвом України N 49087, включає словесне позначення "корвалол"; знак для товарів та послуг за Свідоцтвом України N 49087 "Корвалол-Дарниця" не містить домінуючих елементів.

Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що знак "Корвалол-Дарниця" відповідав на дату подання заявки та відповідає на час розгляду спору у суді умовам надання правової охорони.

Пунктом 3 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (в редакції, чинній станом на 29 грудня 2004 року) було передбачено, що порядок визнання Апеляційною палатою знака добре відомим в Україні встановлюється Установою. Однак такий порядок ні Міністерством освіти і науки України, ні іншим органом станом на 29 грудня 2004 року не був установлений. Порядок визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності був затверджений наказом Міністерства освіти і науки України N 228 лише 15 квітня 2005 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що на момент винесення Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності рішення про визнання позначення "КОРВАЛОЛ" добре відомим в Україні не було передбачено порядку такого визнання.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують наведеного, а тому й не можуть бути підставою для скасування судових рішень з даної справи.

При цьому доводи касаційної скарги, що стосуються встановлення судом обставин справи та оцінки поданих доказів, Вищий господарський суд України відхиляє з огляду на положення частини другої статті 1117 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що рішення попередніх судових інстанцій зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Фармак" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. у справі N 12/430 залишити без змін.

 

Головуючий, суддя

С. В. Мирошниченко

Судді:

Т. Л. Барицька

 

О. О. Хрипун

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали