ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30.06.2011 р.

Справа N 3/126

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

 

Т. Дроботової - головуючого

 

Т. Гоголь

 

Л. Рогач

за участю представників:

 

позивача

ОСОБА_1 - довіреність від 17.05.2011 р.

відповідача

ОСОБА_2 - довіреність від 19.05.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Агро"

на постанову

від 22.06.2011 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

N 3/126 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітон Агро"

про

визнання недійсним третейського застереження та стягнення 54098,99 грн.

Ухвалою від 15.08.2011 р. колегію суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий - Дроботова Т. Б., судді  - Гоголь Т. Г., Костенко Т. Ф. касаційна скарга Заступника прокурора Івано-Франківської області була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.08.2011 р.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Рогач Л. І., у судовому засіданні 30.08.2011 р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Дроботова Т. Б., судді - Гоголь Т. Г., Рогач Л. І., утвореному розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 29.08.2011 р., про що присутніх у судовому засіданні представників сторін було повідомлено. Відводів складу суду не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.05.2010 р. позов задоволено повністю, а саме:

- визнано недійсними пункти 10.1 - 10.6 контракту N ПИ-05 від 13.02.2009 р., укладеного між ТОВ "Газ Інвест" та ТОВ "Авітон Агро";

- стягнуто з ТОВ "Авітон Агро" на користь ТОВ "Газ Інвест" 51450 грн. основного боргу, 1930, 10 грн. збитків від індексу інфляції, 3 % річних в сумі 718,89 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 625,99 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 236 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

14.07.2010 р. у зв'язку з набранням рішенням законної сили господарським судом м. Києва виданий судовий наказ про примусове виконання рішення зі строком пред'явлення до виконання до 22.06.2013 р. (том 1 а. с. 98).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2010 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 р. у даній справі залишена без змін.

08.04.2011 р. ТОВ "Авітон Агро" подало до господарського суду м. Києва заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просило суд:

- зупинити стягнення за наказом господарського суду м. Києва N 3/126 від 14.07.2010;

- витребувати наказ господарського суду міста Києва N 3/126 від 14.07.2010 з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві;

- визнати наказ господарського суду міста Києва N 3/126 від 14.07.2010 таким, що не підлягає виконанню повністю;

- стягнути на користь ТОВ "Авітон Агро" безпідставно одержане стягувачем за наказом, якщо стягнення за наказом господарського суду м. Києва N 3/126 від 14.07.2010 відбулося.

Заява з посиланням на приписи статті 117 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що ТОВ "Газ Інвест" в односторонньому порядку, до порушення провадження у справі N 3/126 та відповідно до відкриття виконавчого провадження ВП N 21373813, було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог і відповідно зобов'язання ТОВ "Авітон Агро" перед ТОВ "Газ Інвест" за контрактом N ПИ-05 від 13.02.2009 р. було повністю припинено, і стягнення за спірним наказом суду тягне за собою повторне стягнення, а обов'язок заявника сплати за судовим наказом відсутній.

ТОВ "Газ Інвест" у запереченнях зазначав, що заява ТОВ "Авітон Агро" є безпідставною вказуючи, зокрема, на відсутність бухгалтерських документів на підтвердження здійснення заліку, а також вказуючи на те, що такий залік однорідних вимог не відбувся.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.04.2011 р. (суддя Сівакова В. В.) в задоволенні заяви ТОВ "Авітон Агро" про визнання наказу господарського суду міста Києва N 3/126 від 14.07.2010 таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено повністю, з огляду на необґрунтованість вимог заявника.

За апеляційною скаргою ТОВ "Авітон Агро" Київський апеляційний господарський суд (судді: Корсак В. А., Коршун Н. М., Авдеєв П. В.) постановою від 22.06.2011 р. ухвалу господарського суду м. Києва від 21.04.2011 р. залишив без змін.

ТОВ "Авітон Агро" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, визнати наказ господарського м. Києва N 3/126 від 14.07.2010 р. таким, що не підлягає виконанню повністю та стягнути на користь ТОВ "Авітон Агро" безпідставно одержане стягувачем - ТОВ "Газ Інвест" за судовим наказом.

Скаржник зазначає, що судами було залишено поза увагою припинення у ТОВ "Авітон Агро" зобов'язання перед ТОВ "Газ Інвест" зарахуванням зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим є неможливим подвійне стягнення за судовим наказом.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Газ Інвест" просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу та постанову судів, посилаючись на відсутність підстав для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, передбачених чинним законодавством та обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Обґрунтовуючи заяву про визнання наказу суду від 14.07.2010 р. у даній справі таким, що не підлягає виконанню ТОВ "Авітон Агро" посилалось на заяву про підтвердження заліку зустрічних однорідних вимог вих. N 06-01-11 від 06.01.2011 про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 286010,00 грн.

За приписами чинного законодавства, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї зі сторін. Разом з цим, відповідно до принципів цивільного та господарського законодавства, інша сторона має право заперечити проти заявленої вимоги про залік, і в такому випадку залік не відбувається.

Заява про залік є способом приведення у дію самої процедури заліку, який має бути здійснений взаємно і добровільно учасниками господарських відносин шляхом здійснення відповідних проводок по рахунках бухгалтерського обліку, зафіксувавши, таким чином, факт безготівкового розрахунку зі своїм контрагентом.

Припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилося спірних (неврегульованих) питань. Між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання і якщо одна сторона звернулася із заявою про зарахування, а інша сторона зобов'язання протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку суперечка підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду (господарського суду).

Сама заява про залік не є безумовною підставою для заліку грошових вимог і, таким чином, не визначає того моменту, з якого починається дія заліку. Отже, дія кредитора/боржника щодо пред'явлення заяви про залік грошових вимог повинна мати зворотну дію, сприяння, з боку боржника/кредитора.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що залік зустрічних однорідних вимог мав відбутись за контрактами N ГР-4 від 01.07.2009 (боржник ТОВ "Газ Інвест"), N ПИ-05 від 13.02.2009 та N ГРБ-05 від 13.02.2009 (боржник ТОВ "Авітон Агро").

ТОВ "Газ Інвест" неодноразово звертався до ТОВ "Авітон Агро" із заявами N 484 від 01.11.2009 р., N 26 від 01.02.2010 п., N 27 від 02.02.2010 р. про зарахування однорідних вимог.

Проте, ТОВ "Авітон Агро" в листопаді 2009 року звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з ТОВ "Газ Інвест" повної суми заборгованості останнього без урахування пропозиції ТОВ "Газ Інвест" про здійснення заліку зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що звернувшись до суду з позовом про виконання зобов'язання ТОВ "Авітон Агро" не прийняв заяви ТОВ "Газ Інвест" N 484 від 01.11.2009 р., а відтак зобов'язання не припинилось.

Тобто, в даному випадку суди дійшли висновку про відсутність підстав вважати припиненими зобов'язання ТОВ "Авітон Арго" перед ТОВ "Газ Інвест".

Згідно статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набули законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Угода про залік зустрічних однорідних вимог, здійснена на стадії виконання судового рішення, не є підставою для завершення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним його виконанням.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Судами першої та апеляційної інстанції було зазначено, що підстави вважати, що наказ суду, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, чи видано судом помилково, в розумінні приписів процесуального законодавства, відсутні, як й відсутні підстави вважати в даному випадку припиненими зобов'язання відповідача перед позивачем, а самим заявником не надано жодного доказу на проведення зарахування зустрічних вимог чи виконання судового наказу.

Враховуючи приписи законодавства та викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції стосовно відмови у задоволенні заяви ТОВ "Авітон Агро" про визнання наказу господарського суду міста Києва N 3/126 від 14.07.2010 таким, що не підлягає виконанню, а ухвалу та постанову судів вважає такими, що прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника колегія суддів вважає непереконливими, такими що спростовуються встановленими судами обставинами та такими, що не відповідають приписам законодавства.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. у справі N 3/126 та ухвалу господарського суду м. Києва від 21.04.2011 р. залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

 

Головуючий, суддя

Т. Дроботова

Судді:

Т. Гоголь

 

Л. Рогач

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали