ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 7 лютого 2012 року

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: головуючого - Кривенка В. В., суддів - Гусака М. Б., Коротких О. А., Кривенди О. В., Маринченка В. Л., Панталієнка П. В., Прокопенка О. Б., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., розглянувши в порядку письмового провадження за винятковими обставинами справу за позовом дочірнього підприємства "СТВ-Харків" (далі - ДП) до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - СДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, встановила:

У лютому 2008 року ДП звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення СДПІ від 6 липня 2007 року N 0000950848/0, від 30 серпня 2007 року N 0000950848/1, від 9 листопада 2007 року N 0000950848/2 та від 24 січня 2008 року N 0000950848/3 з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у частині, що дорівнює сумі 119265 грн. (основний платіж - 79510 грн., штрафні (фінансові) санкції - 39755 грн.); та від 6 липня 2007 року N 0000960848/0, від 30 серпня 2007 року N 0000960848/1, від 9 листопада 2007 року N 0000960848/2, від 24 січня 2008 року N 0000960848/3 з податку на прибуток підприємств у частині, що дорівнює сумі 137524 грн. 90 коп. (99388 грн. 50 коп. основного платежу та 38136 грн. 40 коп. штрафних (фінансових) санкції). ДП також просило стягнути на його користь з Державного бюджету України державне мито, сплачене за подачу адміністративного позову, у розмірі 3000 грн. 40 коп.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 4 листопада 2008 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року, позов задовольнив у повному обсязі.

Вищий адміністративний суд Україниухвалою від 28 січня 2010 року зазначені судові рішення залишив без змін.

У скарзі СДПІ, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), просила скасувати ухвалені судові рішення й постановити нове - про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування скарги СДПІ додала копії постанов Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2004 року та 12 грудня 2006 року, Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2008 року, в яких, на думку скаржника, статтю 5 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон N 334/94-ВР) застосовано інакше, ніж у справі, що розглядається.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України ухвалою від 28 квітня 2010 року скаргу СДПІ допустила до розгляду за винятковими обставинами.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що підстав для її задоволення немає.

Судові рішення в адміністративних справах, переглянуті в касаційному порядку, а також рішення суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені за винятковими обставинами з підстави неоднакового застосування касаційним судом однієї й тієї самої норми права, якщо воно мало місце за аналогічних обставин і призвело до ухвалення неправильного рішення.

У справі, що розглядається, спір виник з приводу правомірності віднесення до складу валових витрат вартості пально-мастильних матеріалів, які позивач використав для забезпечення функціонування власного автотранспорту - пересувної торговельної мережі, на підтвердження чого він мав лише дорожні листи.

Обставини справ, рішення в яких заявник надав для підтвердження неоднакового застосування однієї і тієї самої норми матеріального права, відмінні від обставин справи, що розглядається, адже в жодній з них не йдеться про правомірність віднесення платником податку до складу валових витрат вартості пально-мастильних матеріалів, використаних для потреб власної пересувної торговельної мережі.

Відповідно до частини першої статті 244 КАС Верховний Суд України відмовляє в задоволенні скарги, якщо обставини, які стали підставою для провадження за винятковими обставинами, не підтвердилися.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, абзацом 4 пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України постановила:

Відмовити спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові у задоволенні скарги.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2010 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

В. В. Кривенко

Судді:

М. Б. Гусак

 

О. А. Коротких

 

О. В. Кривенда

 

В. Л. Маринченко

 

П. В. Панталієнко

 

О. Б. Прокопенко

 

О. О. Терлецький

 

Ю. Г. Тітов





 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали