ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

23.11.2011 р.

Справа N 2а-8247/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Ральченка І. М., суддів - Катунова В. В., Рєзнікової С. С. при секретарі судового засідання Ульяненко А. Г. (за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2), розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 р. по справі N 2а-8247/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання недійсною податкової консультації, встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп" звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просило суд визнати недійсною податкову консультацію ДПІ у Київському районі м. Харкова "Щодо надання роз'яснення стосовно екологічного податку" від 18.05.2011 р. за N 10348/10/15-343.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому зсіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 29.04.2011 року ТОВ "Галлон Груп" надіслало на адресу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова запит за N 29/4-11/1, в якому просить надати індивідуальну консультацію про практичне застосування норм п. 241.1, п. 241.2 ст. 241, п. 242.1.4 ст. 242, п. 249.4 ст. 249, п. 244.1 ст. 244 Податкового кодексу України, які регламентують порядок нарахування екологічного податку. Листом ДПІ у Київському районі м. Харкова N 10348/10/15-343 від 18.05.2011 року "Щодо надання роз'яснення стосовно екологічного податку" відповідач надав податкову консультацію, в якій зазначив норми розділу VIII Податкового кодексу України, який регламентує порядок справляння екологічного податку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності суперечностей наданої податкової консультації нормам або змісту екологічного податку, оскільки податкова консультація ДПІ у Київському районі м. Харкова містить посилання на норми розділу VIII Податкового кодексу України, що відповідає правовому регулюванню екологічного податку в чинному законодавстві України, не суперечить нормам та змісту відповідного податку.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства.

Згідно п. 53.3 ст. 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка на думку такого платника податків суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Як вбачається із змісту податкової консультації, наданої ДПІ у Київському районі м. Харкова у листі N 10348/10/15-343 від 18.05.2011 року, вона не містить будь-яких роз'яснень податкового законодавства, яке можливо використати у практичній діяльності, зокрема у контексті питань, поставлених ТОВ "Галон Груп". У наданій податковій консультації виключно викладені положення ст. ст. 240, 241, 250 ПК України безвідносно до поставлених питань ТОВ "Галон Груп", що неможливо використати у практичній діяльності.

Отже, на думку колегії суддів, оспорювана податкова консультація не відповідає положенням пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14, п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсною.

Колегія суддів не погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що податкова консультація може бути визнана недійсною виключно з підстав, передбачених п. 53.3 ст. 53 ПК України, через суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

На переконання колегії суддів, податкова консультація також може бути визнана недійсною, якщо вона не виконує свої функції щодо допомоги платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, отже у разі, якщо податковий орган не виконав обов'язки, передбачені пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14, п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 р. через порушення норм матеріального права, що призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 р. по справі N 2а-8247/11/2070 скасувати.

Прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галлон Груп" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання недійсною податкової консультації  задовольнити.

Визнати недійсною податкову консультацію Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова "Щодо надання роз'яснення стосовно екологічного податку" від 18.05.2011 р. за N 10348/10/15-343.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 28.11.2011 р.

 

Головуючий, суддя

І. М. Ральченко

Судді:

В. В. Катунов

 

С. С. Рєзнікова

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали