ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 25 червня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Гусака М. Б., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенка В. В., Кузьменко О. Т., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Пивовара В. Ф., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Яреми А. Г., при секретарі судового засідання Бурнишевій О. Е. (за участю представників: Міністерства фінансів України - Іщенка Р. А.; Міністерства соціальної політики України - Мусієнко Л. Л.), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в м. Горлівці Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області (далі - управління МНС) до контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (далі - КРУ), треті особи - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, про визнання недійсною вимоги, встановив:

У травні 2010 року управління МНС звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просило визнати недійсним пункт 2 вимоги КРУ від 20 квітня 2010 року за N 17-13/1010 щодо усунення порушень шляхом повернення 60807 грн. 24 коп. внеску до Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) або коригування звітів.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 2 серпня 2010 року, залишеною без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року та Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2011 року, у задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що, приймаючи оскаржувану вимогу, відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. Повноваження ПФУ щодо перевірки правомірності нарахування страхових внесків не виключають компетенцію органів КРУ з контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, управління МНС просить скасувати оскаржуване рішення Вищого адміністративного суду України, справу направити на новий касаційний розгляд.

Заява про перегляд оскаржуваного рішення Вищого адміністративного суду України не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вищий адміністративний суд України, допускаючи справу до провадження Верховного Суду України, виходив із того, що в доданій до заяви управління МНС ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2010 року по-іншому, ніж у справі, що розглядається, застосовано статтю 2, пункт 2 частини першої статті 8 Закону України від 26 січня 1993 року N 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (далі - Закон N 2939-XII), підпункт 2.1.2 пункту 2.1, підпункти 2.2.1 та 2.2.2 пункту 2.2 статті 2 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних відносин).

У справі, рішення касаційного суду в якій додано до заяви, цей суд визнав, що саме органи ПФУ мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Інші державні органи не мають права проводити такі перевірки, у тому числі за запитами правоохоронних органів.

У справі ж, що розглядається, Вищий адміністративний суд України виходив із того, що повноваження ПФУ щодо перевірки правомірності нарахування страхових внесків не виключають компетенцію органів КРУ з контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів.

Аналіз наведених судових рішень суду касаційної інстанції дає підстави вважати, що ним було неоднаково застосовано вказані норми права, при цьому у справі, що розглядається, - правильно.

Пунктом 1 частини першої статті 113 Бюджетного кодексу України встановлено, що до повноважень органів Державної контрольно-ревізійної служби з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудиту).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону N 2939-XII головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

За змістом пунктів 1, 7 частини першої статті 10 цього Закону контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що оскільки предмет перевірки органів ПФУ та КРУ різний, то повноваження ПФУ щодо контролю за дотриманням страхувальниками та застрахованими особами вимог законів, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування не виключають компетенцію органів КРУ з контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, зокрема шляхом проведення перевірки правомірності нарахування страхових внесків.

Таким чином, Вищий адміністративний суд у справі, що розглядається, правильно застосував норми матеріального права.

Згідно з частиною першою статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в м. Горлівці Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

М. Б. Гусак

Судді:

М. І. Балюк

 

О. Т. Кузьменко

 

Н. П. Лященко

 

В. Л. Маринченко

 

Л. І. Охрімчук

 

П. В. Панталієнко

 

В. Ф. Пивовар

 

О. І. Потильчак

 

Б. М. Пошва

 

А. І. Редька

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін

 

А. М. Скотарь

 

Т. С. Таран

 

О. О. Терлецький

 

Ю. Г. Тітов

 

І. Б. Шицький

 

А. Г. Ярема

 

В. П. Барбара

 

І. С. Берднік

 

Л. Ф. Глос

 

Т. В. Гошовська

 

Л. І. Григор'єва

 

М. І. Гриців

 

В. С. Гуль

 

В. І. Гуменюк

 

А. А. Ємець

 

Т. Є. Жайворонок

 

Г. В. Канигіна

 

М. Р. Кліменко

 

М. Є. Короткевич

 

О. А. Коротких

 

В. І. Косарєв

 

В. В. Кривенко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали