ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

12.03.2018 р.

Справа N 826/22000/15

 

Адміністративне провадження N К/9901/4077/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В. В., суддів - Бившевої Л. І., Шипуліної Т. М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 (Ухвала N 826/22000/15) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі N 826/22000/15 (Ухвала N 826/22000/15) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Державного підприємства "Українська правова інформація", Державної регуляторної служби України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Українська правова інформація", Державної регуляторної служби України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 (Ухвала N 826/22000/15) позовну заяву позивача залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 (Ухвала N 826/22000/15) апеляційну скаргу позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі N 826/22000/15 (Ухвала N 826/22000/15) за адміністративним позовом задоволено частково. В частині залишення позовних вимог без розгляду (про визнання незаконним та скасування рішення (листа) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 16.02.2015 N 2348/10/10-13-11-02-10 "Про відмову у прийнятті податкової звітності"; визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.04.2015 N 1199/10/10-36-11-01-10 про результати розгляду скарги; визнання незаконним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 17.07.2015 N 15034/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги; зобов'язання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області включити відомості з поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за податковий календарний місяць січень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації до облікових даних у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України) скасовано та направлено справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду. В решті - ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 (Ухвала N 826/22000/15) залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" 11.01.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Одночасно, позивачем до касаційної скарги було додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження позивач посилається на те, що в судовому засіданні 16.11.2017 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 (Ухвала N 826/22000/15) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" ознайомилося лише 22.12.2017, одержавши копію повного тексту вказаної ухвали засобами поштового зв'язку, а тому, на думку заявника, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження починається з дня наступного за днем одержання копії оскаржуваного судового рішення.

Також, в обґрунтування заяви позивач наводить доводи про те, що відповідно до частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній момент прийняття ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 (Ухвала N 826/22000/15), копія судового рішення повинна надсилатись рекомендованим листом з повідомленням про вручення всім особам, які беруть участь у справі, незалежно від того, чи були вони присутніми у судовому засіданні під час його проголошення.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС", до строку касаційного оскарження також повинен включатись час поштового обігу, оскільки товариство розташовано у іншому населеному пункті, а саме - у місті Боярка Київської області, тоді як суд апеляційної інстанції заходиться у місті Києві.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 214 КАС України в редакції Закону України від 13.07.2017 N 2136-VIII (Закон N 2136-VIII), у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження причини визнані судом неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом суду не надано, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Вказану ухвалу Верховного Суду від 25.01.2018 було вручено представнику позивача 16.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення N 0815200001390.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, заявником, у встановлений судом строк, на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків до якої долучено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій позивачем зазначено аналогічні підстави вказані ним у заяві про поновлення пропущеного строку при зверненні 11.01.2018 з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" посилається на те, що обчислення перебігу строку касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 (Ухвала N 826/22000/15) починається з дня наступного за днем отримання її копії (22.12.2017). Також, заявник зазначає, що строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 є необмеженим, а відтак і непропущеним. Водночас, позивач просить його поновити, як такий, що пропущений з поважних причин (несвоєчасне отримання копії ухвали від 16.11.2017).

Так, частиною другою статті 212 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення) передбачено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

У даному випадку, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції виготовлено у повному обсязі 16.11.2017, а відтак, з урахуванням положень підпункту 14 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України ( N 2747-IV) в редакції Закону України від 03.10.2017 N 2147-VIII (Закон N 2147-VIII), статей 103, 212 КАС України в редакції Закону України від 13.07.2017 N 2136-VIII (Закон N 2136-VIII), останнім днем строку касаційного оскарження є 06.12.2017, в той час, як касаційна скарга подана позивачем до суду касаційної інстанції 11.01.2018.

Посилання позивача на дотримання ним процесуального строку касаційного оскарження судових рішень є помилковими з огляду на наведені вище приписи частини другої статті 212 КАС України в редакції Закону України від 13.07.2017 N 2136-VIII (Закон N 2136-VIII), яка пов'язує початок перебігу строку подання касаційної скарги з моментом набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з моментом складення постанови в повному обсязі.

Аналізуючи наведені Товариством обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" мотиви для поновлення строку подання касаційної скарги, суд виходить з наступного.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 (Рішення), заява N 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява N 23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.89).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Помилковими є твердження позивача про врахування до строку касаційного оскарження судових рішень часу поштового обігу, оскільки це не передбачено жодною нормою процесуального законодавства.

Частиною другою статті 167 КАС України (в редакції, що діяла на час постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали) передбачено, що на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі.

Частина третя цієї ж статті КАС України покладає на суд обов'язок з надіслання судового рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи обставину, що представник позивача був присутній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 16.11.2017 (Ухвала N 826/22000/15), проте не скористався правом на отримання судового рішення з власної ініціативи, зважаючи на приписи частини другої статті 49 КАС України щодо обов'язку осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" не наведено жодних доводів і обґрунтувань, які загалом створили об'єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду касаційної інстанції, суд приходить до висновку про неповажність наведених заявником причин пропуску строку касаційного оскарження.

Крім того, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 (Ухвала N 826/22000/15) була оприлюднена у вказаному Реєстрі 20.11.2017, а відтак, з урахуванням положень частини першої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 N 3262-IV, з цієї дати була відкритою для безоплатного цілодобового доступу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку касаційного оскарження, у даному випадку, відсутні.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України ( N 2747-IV) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 (Ухвала N 826/22000/15) та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі N 826/22000/15 (Ухвала N 826/22000/15) визнані неповажними, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248 ( N 2747-IV), 333 ( N 2747-IV), 355 ( N 2747-IV), 359 КАС України ( N 2747-IV), суд ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 (Ухвала N 826/22000/15) та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі N 826/22000/15 (Ухвала N 826/22000/15).

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 (Ухвала N 826/22000/15) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі N 826/22000/15 (Ухвала N 826/22000/15).

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 

Судді Верховного Суду:

В. В. Хохуляк

 

Л. І. Бившева

 

Т. М. Шипуліна




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали