ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 14 жовтня 2008 року

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: головуючого - судді Смоковича М. І., суддів - Весельської Т. Ф., Горбатюка С. А., Мироненка О. В., Чумаченко Т. А., провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (далі - інспекції ДАБК Дніпропетровської міської ради) про визнання незаконними приписів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2006 року, встановила:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспекції ДАБК Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними і скасування приписів від 17 червня 2005 року N 236, від 24 липня 2005 року N 228, від 28 липня 2005 року N 289, від 30 липня 2005 року N 299, від 1 серпня 2005 року N 301, від 3 серпня 2005 року N 302 про зупинення проведення реконструкції та будівництва без дозволу інспекції ДАБК.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ці приписи були складені без його відома, всупереч вимог діючого законодавства, він у встановлений законом строк їх не отримав.

Просив визнати неправомірними і скасувати вказані приписи інспекції ДАБК Дніпропетровської міської ради.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до інспекції ДАБК Дніпропетровської міської ради задоволені.

Визнано нечинними та скасовані приписи інспекції ДАБК Дніпропетровської міської ради від 17 червня 2005 року N 236 про зупинення будівельних робіт по АДРЕСА_1, від 24 липня 2005 року N 228 про зупинення будівельних робіт по АДРЕСА_1, від 28 липня 2005 року N 289 про зупинення будівельних робіт по АДРЕСА_1, від 30 липня 2005 року N 299 про зупинення будівельних робіт по АДРЕСА_1, від 1 серпня 2005 року N 301 про зупинення будівельних робіт по АДРЕСА_1, від 3 серпня 2005 року N 302 про зупинення будівельних робіт по АДРЕСА_1.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2006 року апеляційна скарга інспекції ДАБК Дніпропетровської міської ради задоволена, постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2006 року скасована, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що оскаржуване рішення суду у справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами у цій справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1. 18 листопада 2004 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийняте рішення N 3149 про дозвіл ОСОБА_1 на проектування та проведення реконструкції індивідуального житлового будинку під підприємство торгівлі по АДРЕСА_1. Пунктом 2.5 вказаного рішення позивач був зобов'язаний отримати в інспекції ДАБК Дніпропетровської обласної ради дозвіл на проведення будівельних робіт.

4 квітня 2005 року інспекція ДАБК Дніпропетровської області надала ОСОБА_1 дозвіл на проведення будівельних робіт з улаштування нульового циклу (частини споруди з відміткою чистого полу приміщень нижче планувальної відмітки землі), на решту послідуючих етапів будівельних робіт інспекція ДАБК Дніпропетровської області дозвіл не надавала. Крім того, інспекція ДАБК Дніпропетровської області в зв'язку з перевищенням обсягу будівельних робіт відносно рівня нульового циклу відкликала свій дозвіл на виконання будівельних робіт по вказаному об'єкту.

З огляду на зазначене, колегія вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 не мав дозволу на проведення будівельних робіт.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 24 Закону України "Про планування та забудову територій" дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював будівельні роботи щодо реконструкції та будівництва об'єкту по АДРЕСА_1 з порушення вимог чинного законодавства.

Згідно з пунктом 4 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року N 317, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань: забезпечують виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до їх компетенції; проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Пунктом 5 вказаного Положення передбачено, що інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю мають право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів будівництва на період до усунення виявлених у результаті здійснення державного архітектурно-будівельного контролю недоліків; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів.

Колегія вважає, що інспекція ДАБК Дніпропетровської міської ради при внесенні оскаржуваних приписів про зупинення будівельних робіт по АДРЕСА_1 діяла відповідно до вказаних норм закону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вірно відмовив в задоволені позовних вимог.

Доводи касаційної скарги правильність висновку апеляційного суду не спростовують.

Рішення суду апеляційної інстанції законне і обгрунтоване.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2006 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними приписів - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статтями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

 

Судді

(підписи)

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали