ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17.05.2011 р.

N К-39455/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: головуючого - Гаманка О. І., суддів - Білуги С. В., Загороднього А. Ф., Заїки М. М., Співака В. І., при секретарі Сперкач Т. В. (за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Голографія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Знак" Терещук Н. В., представника Кабінету Міністрів України Опанасенка А. В.), розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року (Ухвала N 2а-1632/10/2670) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Голографія", товариства з обмеженою відповідальністю "Знак" до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання незаконною та скасування постанови, встановила:

У лютому 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Голографія"та товариство з обмеженою відповідальністю "Знак" звернулись до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 року N 85 "Про внесення зміни до переліку документів, які підлягають захисту голографічними елементами, та їх державних замовників".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року (Ухвала N 2а-1632/10/2670), позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 року N 85 "Про внесення зміни до переліку документів, які підлягають захисту голографічними елементами, та їх державних замовників".

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої й апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

За змістом частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, основною діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "Знак" відповідно до виданої Міністерством фінансів України ліцензії N 120534 від 30.12.2009 року є виготовлення бланків документів суворої звітності, а товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Голографія" згідно з ліцензіями Міністерства фінансів України та Служби безпеки України від 09.02.2007 року N 307811 та від 09.02.2007 року N 298381 відповідно - виробництво, розроблення голографічних захисних елементів.

12 лютого 2010 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 року N 85 "Про внесення зміни до переліку документів, які підлягають захисту голографічними елементами, та їх державних замовників".

Зазначеною постановою внесено зміни до переліку документів, які підлягають захисту голографічними елементами, та їх державних замовників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2002 року N 932 "Про затвердження переліків документів і груп товарів, які підлягають захисту голографічними елементами", та доручено Міністерству внутрішніх справ України привести власні нормативно-правові акти у відповідність з цією постановою та забезпечити виготовлення бланкової продукції, яка виключається з переліку документів, які підлягають захисту голографічними елементами, відповідно до зміни, що вноситься цією постановою, державними підприємствами, які мають ліцензію на виробництво бланків суворої звітності.

Оскільки оскаржуваною постановою Уряду виключено певні позиції документів, які підлягають захисту голографічними документами, в тому числі тих, виробниками яких є товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Голографія"і товариство з обмеженою відповідальністю "Знак", суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачі є суб'єктами правовідносин, у яких застосовано зазначений вище нормативно-правовий акт.

Визнавши незаконною та скасувавши постанову Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 року N 85 "Про внесення зміни до переліку документів, які підлягають захисту голографічними елементами, та їх державних замовників", тим самим задовольнивши позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що цією постановою обмежена господарська діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Голографія"і товариства з обмеженою відповідальністю "Знак", які в установленому законом порядку одержали ліцензії Міністерства фінансів України та Служби безпеки України на виготовлення бланків документів суворої звітності, провадження господарської діяльності з розроблення та виробництва голографічних захисних елементів тощо, здійснюють таку діяльність на виконання зобов'язань за господарськими договорами на виготовлення та поставку вказаної продукції, понесли витрати на виготовлення такої продукції, на розрахунки з постачальниками сировини. Оскаржуваною постановою Уряду незаконно визначено привілейоване становище суб'єктів господарювання державної форми власності, обмежено конкуренцію на ринку голографічних захисних елементів та бланків документів суворої звітності. При цьому, вирішуючи спір, судами правильно застосовано норми статті 42 Конституції України, статей 12, 22, 25, 31, 164 Господарського кодексу України, статей 1, 2, 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність підстав для визнання незаконною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 року N 85 "Про внесення зміни до переліку документів, які підлягають захисту голографічними елементами, та їх державних замовників" з огляду і на те, що остання прийнята з порушенням вимог Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року N 950, та без врахувань зауважень Міністерства юстиції України щодо вилучення у пункті 2 проекту оскаржуваної постанови слів "та забезпечити виготовлення зазначеної бланкової продукції виключно на державних підприємствах, які мають ліцензію на виробництво бланків документів суворої звітності", як таких, що не відповідають актам вищої юридичної сили.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

З огляду на викладене, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила:

Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року (Ухвала N 2а-1632/10/2670) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Голографія", товариства з обмеженою відповідальністю "Знак" до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання незаконною та скасування постанови - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

О. І. Гаманко

Судді:

С. В. Білуга

 

А. Ф. Загородній

 

М. М. Заїка

 

В. І. Співак

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали