ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

22.11.2011 р.

N 2-а-14115/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого, судді Лук'яненко М. О., при секретарі судового засідання Тарасюк Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання податкової консультації недійсною та зобов'язання вчинити певні дії, встановив:

Позивач, ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод", звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, в якому просить визнати недійсною податкову консультацію ДПІ у Ленінському районі м. Харкова N 7247/10/15-119 від 12.10.2011 р., надану позивачеві.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що зазначена податкова консультація суперечить нормам пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14, ст. ст. 25, 30 ПК України, розділу V ст. 193 ПК України, ст. ст. 58, 92 Конституції України.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що оскаржувана податкова консультація складена належним чином і на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2011 року ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (далі за текстом ДП "Харківський БТРЗ") подало до ДПА у Харківській області запит про надання письмової податкової консультації стосовно надання вичерпного переліку податкових пільг у розумінні пп. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель" від 8 липня 2011 року N 3681-VI (Закон N 3681-VI).

На адресу ДП "Харківський БТРЗ" листом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова N 7247/10/15-119 від 12 жовтня 2011 р. була надана інформація стосовно визначення ставки 0 % з ПДВ як податкової пільги.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтями 52 та 53 Податкового кодексу України передбачені порядок надання та наслідки застосування податкових консультацій.

Відповідно із вищезазначеними нормами:

за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства;

податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію;

за вибором платника податків консультація надається в усній або письмовій формі;

консультації надаються органом державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку;

контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень;

не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої у письмовій формі, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація була змінена або скасована;

платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору;

визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Аналіз приписів статей 52 та 53 Податкового кодексу України вказує, що податкова консультація - це допомога органу державної податкової служби конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів та іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Проте, як вбачається зі змісту податкової консультації, наданої ДП "Харківський БТРЗ" листом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, N 7247/10/15-119 від 12 жовтня 2011 р., у цій консультації відсутня допомога стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта, а лише надано роз'яснення щодо застосування податкової пільги - ставки 0 % з ПДВ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведені підстави законності та обґрунтованості надання оскаржуваної податкової консультації.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги ДП "Харківський БТРЗ" щодо визнання податкової консультації ДПІ у Ленінському районі міста Харкова від 12.10.2011 року N 7247/10/15-119 недійсною обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, то суд не може підміняти органи державної влади та приймати замість них будь-які рішення.

А тому суд вважає за необхідне зобов'язати ДПІ у Ленінському районі міста Харкова лише вирішити питання щодо надання податкового роз'яснення на звернення Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" від 30.09.2011 року N 949

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат вирішити відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд стягує з державного бюджету на користь позивача судові витрати в розмірі 1 гривні 70 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 52, 53 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 3, 5, 7 - 14, 49, 71, 94, 159, 160 - 164, 167, 186 КАС України, суд постановив:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання податкової консультації недійсною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати податкову консультацію Державної податкової інспекції міста Харкова від 12.10.2011 року N 7247/10/15-119 недійсною.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Харкова вирішити питання щодо надання податкового роз'яснення на звернення Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" від 30.09.2011 року N 949.

Стягнути на користь Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (код ЄДРПОУ 08099848) з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2011 року.

Постанова не набрала законної сили

 

Суддя

М. О. Лук'яненко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали