ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15.02.2012 р.

Справа N 17/171-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Кравчука Г. А., суддів - Мачульського Г. М., Уліцького А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-Будтехсервіс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. у справі N 17/171-10 господарського суду Сумської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-Будтехсервіс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, особа, яка приймала участь у розгляді справи в апеляційному порядку - Публічне акціонерне товариство "Сумська пересувна механізована колона N 57", про визнання права власності (в судовому засіданні взяли участь представники: позивача - ОСОБА_1, дов. N б/н від 17.01.2012 р., ОСОБА_2, дов. N б/н від 07.10.2011 р.; відповідача - не з'явились; ПАТ "Сумська пересувна механізована колона N 57" - ОСОБА_3, дов. N б/н від 27.12.2011 р.), встановив:

У грудні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-Будтехсервіс" (далі - Товариство) звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою, у якій просило визнати за ним право приватної власності на:

- магазин-кафе під літерою "И" загальною площею 181 кв. м, який збудований у відповідності з державними будівельними нормами, розташований у м. Суми по вул. Роменській, 77 та має наступні характеристики згідно технічного паспорту: основна площа 32,5 кв. м, допоміжна площа 15,2 кв. м, по кафе основна площа 88,9 кв. м, допоміжна площа 44,4 кв. м і складається з таких приміщень: N 1 - коридор площею 8,5 кв. м, N 2 - торговий зал площею 32,5 кв. м, N 3 - тамбур площею 3,0 кв. м, N 4 - кладова площею 3,7 кв. м, N 5 - гардеробна площею 3,1 кв. м, N 6 - коридор площею 9,0 кв. м, N 7 - банкетний зал площею 29,1 кв. м, N 8 - коридор площею 3,0 кв. м, N 9 - туалет площею 1,9 кв. м, N 10 - кабінет площею 4,7 кв. м, N 11 - котельня площею 4,8 кв. м, N 12 - туалет площею 2,0 кв. м, N 13 - кухня площею 13,8 кв. м, N 14 - кухня площею 6,8 кв. м, N 15 - кафе площею 55,1 кв. м;

- майстерню під літерою "К, Л", загальною площею 355,5 кв. м, яка збудована у відповідності з державними будівельними нормами, розташована у м. Суми по вул. Роменській, 77 та має наступні характеристики згідно технічного паспорту: основна площа 335,6 кв. м, допоміжна площа 19,9 кв. м і складається з таких приміщень: N 1 - майстерня площею 137,6 кв. м, N 2 - майстерня площею 42,6 кв. м, N 3 - майстерня площею 44,6 кв. м, N 7 - майстерня площею 30,0 кв. м, N 8 - гараж площею 60,0 кв. м, N 9 - майстерня площею 20,8 кв. м, N 10 - кабінет площею 12,0 кв. м, N -11 котельня площею 6,4 кв. м, N -12 коридор площею 1,5 кв. м.

У якості відповідача Товариство зазначило Виконавчий комітет Сумської міської ради (далі - Комітет).

Позовні вимоги Товариство, посилаючись на норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, обґрунтовувало тим, що воно, одержавши від Комітету дозвіл на проведення реконструкції будівель, розташованих за адресою: м. Суми по вул. Роменській, 77, погодивши проект реконструкції з Сумською міською санітарно-епідеміологічною станцією, одержавши дозвіл на проведення робіт по реконструкції в Управлінні пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт МНС України в Сумській області та одержавши дозвіл на виконання будівельних робіт в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, здійснило реконструкцію цих будівель, після чого вони були прийняті в експлуатацію актом від 22.12.2003 р. Державної технічної комісії про прийнятті закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, затвердженим рішенням Комітету від 02.03.2004 р. N 151, проте Комунальне підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" відмовило у реєстрації цього майна у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нього.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.01.2011 р. (суддя Коваленко О. В.) позовні вимоги Товариства задоволено.

Рішення прийнято з мотивів, наведених Товариством у позовній заяві.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. (колегія суддів: Бондаренко В. П., Ільїн О. В., Камишева Л. М.), прийнятою за наслідками розгляду апеляційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі - Публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона N 57", рішення господарського суду Сумської області від 18.01.2011 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено.

Постанова мотивована тим, що оскаржуване рішення стосується інтересів Публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона N 57", якого не було залучено до участі у справі, оскільки згідно довідки Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" право власності на майно, яке стосується предмету спору, зареєстровано саме за ним.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Сумської області від 18.01.2011 р. Викладені у касаційній скарзі (з урахуванням додаткових письмових пояснень до неї) вимоги Товариство обґрунтовує посиланням на обставини справи, зазначаючи, що господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено ст. ст. 1, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 21 Закону України "Про власність", ст. ст. 4, 225 Цивільного кодексу Української РСР.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзиви на касаційну скаргу Товариства до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством та Відкритим акціонерним товариством "Сумська пересувна механізована колона N 57", зміненою назвою якого є Публічне акціонерне товариство "Сумська пересувна механізована колона N 57", 07.10.2002 р. були укладені у письмовій формі договір купівлі-продажу частини будівлі механічної майстерні за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 77 загальною корисною площею 356 кв. м, та договір купівлі-продажу контори за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 77 загальною корисною площею 269,34 кв. м;

- майно, яке є об'єктом договорів купівлі-продажу від 07.10.2002 р., було передано Товариству за актом приймання-передачі від 16.12.2002 р.

Відповідно до ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на момент укладення договорів купівлі-продажу від 07.10.2002 р., право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Таким чином, 16.12.2002 р. у Товариства виникло право власності на майно, придбане за укладеними з Відкритим акціонерним товариством "Сумська пересувна механізована колона N 57" договорами купівлі-продажу від 07.10.2002 р.

Зазначене не було враховано апеляційним господарським судом при розгляді справи в апеляційному порядку, під час якого він дійшов до висновку, що майно, яке стосується предмету спору, є власністю Публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона N 57", посилаючись на довідку Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".

Між тим, з вказаної довідки вбачається, що нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 77 на момент її складення були зареєстровані не лише за Публічним акціонерним товариством "Сумська пересувна механізована колона N 57", а і за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альрамі" та Товариством.

Також у довідці не зазначено, які саме нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 77 зареєстровані за Публічним акціонерним товариством "Сумська пересувна механізована колона N 57", а міститься лише загальне посилання на "комплекс нежитлових приміщень" без вказівок на те, чи входить до цього комплексу магазин-кафе під літерою "И" та майстерня під літерою "К, Л", щодо яких виник спір.

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій з'ясовано та матеріалами справи підтверджується, що:

- рішенням Комітету від 17.06.2003 р. Товариству було надано дозвіл на реконструкцію нежитлового приміщення по вул. Роменській, 77 у м. Суми під продовольчий магазин та кафетерій;

- проект реконструкції нежитлового приміщення по вул. Роменській, 77 у м. Суми Товариство погодило з Сумською міською санітарно-епідеміологічною станцією;

- Товариство одержало дозвіл на проведення робіт по реконструкції нежитлового приміщення по вул. Роменській, 77 у м. Суми в Управлінні пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт МНС України в Сумській області;

- Товариство одержало дозвіл на виконання будівельних робіт від Управління державного архітектурно-будівельного контролю при Управлінні містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації;

- актом Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від 22.12.2003 р. вказаний реконструйований Товариством об'єкт - нежитлові приміщення по вул. Роменській, 77 у м. Суми, був прийнятий в експлуатацію;

- акт Державної технічної комісії про прийнятті закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію було затверджено рішенням Комітету від 02.03.2004 р. N 151.

Згідно з частиною першою ст. 26 Закону України "Про власність", який був чинним на момент здійснення Товариством реконструкції нежитлових приміщень по вул. Роменській, 77 у м. Суми, об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Таким чином, Товариство, здійснивши реконструкцію частини будівлі механічної майстерні та контори за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 77, набуло право власності на них як на новий реконструйований об'єкт.

Вказане також не було враховано господарським судом апеляційної інстанції при розгляді справи в апеляційному порядку.

Між тим, Товариство, будучи власником майна, яке стосується предмету спору, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього позбавлено можливості зареєструвати відповідне право, що, в свою чергу, перешкоджає йому здійснювати правомочності власника у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Товариство звернулось до господарського суду Сумської області за захистом свого права та охоронюваного закону інтересу, що передбачено частиною першою ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. підлягає скасуванню як така, що прийнята без урахування викладених вище обставин справи та з порушенням наведених норм Цивільного кодексу Української РСР та Закону України "Про власність".

При цьому рішення господарського суду Сумської області від 18.01.2011 р. має бути залишено в силі з підстав, зазначених у даній постанові Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-Будтехсервіс" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. у справі N 17/171-10 господарського суду Сумської області скасувати.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.01.2011 р. у вказаній справі залишити в силі.

 

Головуючий суддя

Г. А. Кравчук

Суддя

Г. М. Мачульський

Суддя

А. М. Уліцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали