ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 10 липня 2008 року

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: головуючого - Степашка О. І., суддів - Конюшка К. В., Нечитайла О. М., Пилипчук Н. Г., Сергейчука О. А., при секретарі - Меньшиковій О. Я. (за участю представників: від позивача - Ліщук О. А.  (генеральний директор), Валігура О. О.  (представник за довіреністю), Гладун О. О.  (представник за довіреністю), від відповідача - не з'явилися), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області від 11.07.2006 року та на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 року у справі N 10/160-НА за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК "Альянс-Хмельницький" до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, встановила:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК "Альянс-Хмельницький" подано позов до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення N 0000512310/0/371 від 16.05.2006 р. про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток на загальну суму 42196 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок податкового органу щодо порушення позивачем пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті включення до валових витрат сум роялті при нарахуванні розміру роялті, а не при їх виплаті є помилковим, оскільки витрати пов'язані з виплатою роялті правомірно відносилися підприємством до складу валових витрат у відповідності з пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вказаного Закону за правилом першої події - споживання послуги.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 11.07.2006 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення N 0000512310/0/371 від 16.05.2006 р. за платежем податок на прибуток на загальну суму 42196 грн., в т. ч. 35164 грн. основний платіж та 7032 грн. - штрафні санкції.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 року, постанова господарського суду Хмельницької області від 11.07.2006 року була залишена без змін.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Хмельницькому районі Хмельницької області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та в позові відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновків про відсутність підстав для її задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, 01.01.2004 року між позивачем (субліцензіатом) та ТОВ "Нафтова компанія "Альянс-Україна" (субліцензіар) укладено субліцензійний договір про передачу прав на використання товарного знаку, за яким останній зобов'язується надати субліцензіату за винагороду на термін дії цього договору в межах та обсязі прав наданих йому ліцензійним договором невиключну ліцензію на право використання знаку для товарів і послуг "НК Альянс" відносно всіх товарів і послуг, вказаних у свідоцтві по класах МКТП.

Згідно пп. 3, 4, 5 додатка до договору, розмір ліцензійної винагороди (роялті) оформлюється шляхом підписання протоколу узгодження суми винагороди (роялті), у якому фіксується період, за який сплачується винагорода (роялті), ліцензійна винагорода (роялті) сплачується субліцензіатом на підставі наданих субліцензіаром рахунків не пізніше 10 банківських днів з дати виставлення рахунку. Субліцензіар оформлює рахунок на підставі відомостей чинного протоколу узгодження суми винагороди (роялті). Ліцензійна винагорода сплачується субліцензіатом щоквартально за виключенням першого платежу, який повинен бути сплачений після підписання першого протоколу узгодження суми винагороди (роялті).

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні господарської діяльності позивач використовував надане йому право на використання знаку для товарів і послуг "НК Альянс" в своїй господарській діяльності, тобто позивач спожив дану послугу і поніс витрати, пов'язані з виплатою роялті, що підтверджується наявними у справі актами про надання субліцензіату права на використання субліцензіатом знака для товарів і послуг, протоколами узгодження суми винагороди, рахунками нарахування платежів за право використання знаку для товарів і послуг та платіжними дорученнями, якими виплачувалась роялті.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 1.30 ст. 1 вказаного Закону роялті - це платежі будь-якого виду, одержані як винагорода користування або надання права на користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки, включаючи комп'ютерні програми, інші записи на носіях інформації, відео- або аудиокасети, кінематографічні фільми або плівки для радіо чи телевізійного мовлення; за придбавання будь-якого патенту, зареєстрованого знака на товари і послуги чи торгової марки, дизайну, секретного креслення, моделі, формули, процесу, права на інформацію щодо промислового, комерційного або наукового досвіду (ноу-хау).

За результатами перевірки, Державною податковою інспекцією у Хмельницькому районі Хмельницької області встановлено, що в порушення пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", позивачем в 2005 році до валових витрат включалися суми роялті при нарахуванні розміру роялті, а не по виплаті, внаслідок чого підприємством валові витрати завищені на 166703 грн.

Згідно пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вищезазначеного Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталися раніше, в даному випадку дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг), тому віднесення позивачем до складу валових витрат у 2005 році роялті за актами про надання права на використання субліцензіатом знака для товарів і послуг, є правомірним.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясували обставини справи та дали їм відповідну правову оцінку.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності вказаних висновків судів попередніх інстанцій.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли привести до зміни чи скасування судових рішень, в справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України ухвалила:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 11.07.2006 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 16.11.2006 року у справі N 10/160-НА без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом одного місяця з дня виникнення виняткових обставин може бути оскаржена до Верховного Суду України.

 

Головуючий

О. І. Степашко

Судді:

К. В. Конюшко

 

О. М. Нечитайло

 

Н. Г. Пилипчук

 

О. А. Сергейчук

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали