ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24.01.2012 р.

N К/9991/15102/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі - Калашнікової О. В. (головуюча), Васильченко Н. В., Леонтович К. Г., секретаря судового засідання - Носадчої О. Е. (за участю представника відповідача - Шосталь О. В.), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою АТ "Онікс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі за позовом АТ "Онікс" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішень, встановила:

В грудні 2010 року АТ "Онікс" звернулось в суд з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішень.

В позові вказує, що прийняте Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення рішення по заяві про продовження дії ліцензії на право користування каналами мовлення серії НР N 1372 від 29 грудня 2003 року не відповідає чинному законодавству, оскільки позивач не мав обов'язку по сплаті ліцензійного збору. Крім того не взято до уваги, що право підпису ліцензії відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" має голова та відповідальний секретар Національної ради, а рішення про відмову у продовженні дії ліцензії підписано головою та заступником голови Національної ради.

Зазначає, що попередні санкції застосовано з порушеннями, оскільки після оголошення попередження, відповідачем проводилося дві позапланові перевірки, при яких не було виявлено будь-яких порушень законодавства АТ "Онікс" станом на 23 квітня 2008 року, застосовані Національною радою санкції у вигляді попередження не є безумовною підставою для відмови у продовженні дії ліцензії на мовлення.

Посилаючись на те, що відповідачем не вірно з'ясовані обставини, які покладено в основу виявлених порушень законодавства, що потягли санкції у вигляді оголошення попередження, вважає, що помилки самої Національної ради при аналізі ефіру та визначенні своєї компетенції, не можуть бути підставою для застосування санкцій та просив: визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення N 1784 від 8 грудня 2010 року, N 1897 від 27 грудня 2010 року; зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення продовжити строк дії ліцензії на право користування каналами мовлення серія НР N 1372 від 29 грудня 2003 року на 10 років; видати ліцензію на мовлення з вказівкою строку дії ліцензії - 10 років, з використанням наступних частот: м. Київ - 101,1 МГц (потужність передавача - 1,0 кВт); м. Дніпропетровськ - 101,5 МГц (потужність передавача - 1.0 к Вт); м. Донецьк - 102.6 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Луганськ - 101.1 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Львов - 107.2 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Одеса - 101.4 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Сімферополь - 100.6 МГц; м. Полтава - 105.0 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Миколаїв - 105.1 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Херсон - 104.4 МГц (потужність передавача - 10 кВт); м. Мелітополь - 103.2 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Волноваха Донецької області - 66,05 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Красноармійськ Донецької області - 103.3 МГц (потужність передавача - 0.1 кВт); м. Запоріжжя - 71.511 МГц (потужність передавача - 0.1 кВт).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення N 1784 від 8 грудня 2010 року про відмову АТ "Онікс" у продовжені терміну дії ліцензії на мовлення НР N 1372 від 29 грудня 2003 року. Зобов'язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення розглянути питання щодо продовження дії ліцензії Акціонерного товариства "Онікс" на право користування каналами мовлення серії НР N 1372 від 29 грудня 2003 року. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Онікс" щодо визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення N 1897 від 27 грудня 2010 року. Відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року в частині щодо скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення N 1784 від 8 грудня 2010 року та зобов'язанні Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення розглянути питання про продовження дії ліцензії АТ "Онікс", прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено АТ "Онікс" у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі АТ "Онікс", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року скасувати повністю, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, представників сторін, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення Національної ради N 1784 від 08.12.2010 року, суд першої інстанції виходив з принципу обґрунтованості і розсудливості та дійшов висновку, що зазначене рішення відповідачем прийнято лише з підстав наявності попереджень, тому не може бути визнано правомірним.

З таким висновком не погодився суд апеляційної інстанції зазначивши, що оскаржувані позивачем рішення прийнято уповноваженими особами, з урахуванням встановлених обставин та вимог закону.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції.

Як встановлено судами попередніх інстанцій АТ "Онікс" мало ліцензію на право користування каналами мовлення серія НР N 1372 видана 29.12.2003 року. 14 липня 2008 року позивач звернувся до Національної ради з заявою про продовження строку дії ліцензії на мовлення на підставі наданих документів.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року у справі N 2а-44813/09/2070 за позовом АТ "Онікс" до Національної ради про оскарження рішень відповідач рішенням N 1784 від 08.12.2010 року розглянув заяву позивача про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР N 1372 від 29.12.2003 року, у зв'язку з недотримання умов ліцензії і чинного законодавства позивачу відмовлено у продовжені терміну дії ліцензії та оголошено конкурс на мовлення з використанням вільних частот.

Про зазначене рішення повідомлено на офіційному веб-сайті Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та зазначено, що підставою для ухвалення такого рішення стали несплата ліцензійного збору та недотримання умов ліцензії і чинного законодавства та довідково зазначено, що станом залишаються чинними ще дві ліцензії АТ "Онікс" на 22 частоти в 14 областях України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" (далі - Закон) Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених Законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач Національна рада спеціальний конституційний, постійно діючий позавідомчий державний орган.

Ліцензування мовлення здійснюється виключно Національною радою (ч. 1 ст. 23 Закону).

Відповідно до ст. 33 Закону України кожний ліцензіат має право на продовження строку дії ліцензії на мовлення. За результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення або про відмову у продовженні строку дії ліцензії. Протягом п'яти робочих днів після прийняття відповідного рішення Національна рада письмово повідомляє заявника про результати розгляду його заяви. Копія рішення надсилається або видається. Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовжені строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо: ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії; протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями; ліцензіат не відповідає вимогам ст. 9 або частини другої статті 12 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Національної ради прийнято з урахуванням застосованих до позивача санкцій рішеннями Національної ради України N 848 від 20.12.2005 року, N 1071 від 06.12.2006 року та N 588 від 15.05.2007 року.

Також по справі встановлено, що Національна рада на засіданні 17.12.2008 року прийняларішення N 2225 "Про заяву АТ "Онікс", м. Харків, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення НР N 1372 від 29.12.2003 року", яким продовжила строк дії ліцензії Національної ради НР N 1372 від 29.12.2003 року.

Порядок продовження строку дії ліцензії на мовлення регулюється ст. 33 Закону, де у п. 6 зазначено, що ліцензія на мовлення з продовженим строком дії вручається ліцензіату Національною радою не раніше ніж в останній робочій день строку дії попередньої ліцензії за умови сплати ліцензійного збору відповідно до вимог ст. 31 цього Закону.

Так, ч. 3 ст. 31 Закону передбачає, що ліцензійний збір перераховується до Державного бюджету України. Порядок сплати ліцензійного збору визначається Національною радою відповідно до вимог цього Закону. Ліцензійний збір сплачується заявником протягом місяця з дня прийняття Національною радою рішення про видачу ліцензії, якщо Національна рада не передбачила інший порядок сплати ліцензійного збору.

Відповідно до п. 4 рішення Національної ради N 2225 від 17.12.2008 року доручено ліцензійно-реєстраційному управлінню здійснити видачу ліцензії на мовлення за умови сплати ліцензійного збору та після закінчення строку дії ліцензії НР N 1372 від 29.12.2003 року. Згідно рішення виписано рахунок N 6628 від 20.01.2009 року на суму 4238063 грн. 31 коп. та передано за належністю.

Рішенням Національної ради N 63 від 21.01.2009 року "Про доповнення до рішення Національної ради від 17.12.2008 року N 2225 "Про заяву АТ "Онікс", м. Харків, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР N 1372 від 29.12.2003 року)" встановлено термін сплати ліцензійного збору - до 22.02.2009 року.

У зв'язку з несплатою ліцензійного збору, Національна рада прийняла рішення N 1665 від 02.09.2009 року, яким виконала приписи Генеральної прокуратури про зобов'язання відмінити рішення Національної ради N 2225 від 17.12.2008 року у зв'язку з несплатою ліцензійного збору та посилаючись на несплату ліцензійного збору за продовження терміну дії ліцензії на підставі п. "в" ч. 2 ст. 37 Закону України анулювала ліцензію НР N 1372 від 29.12.2003 року.

Пункт 3 повністю та п. 4 в частині "за умови сплати ліцензійного збору" рішення Національної ради N 2225 від 17.12.2008 та рішення Національної ради N 1665 від 02.09.2009 року про відміну свого рішення N 2225 від 17.12.2008 року були скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2009 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року у справі N 2а-44813/09/2070 за позовом АТ "Онікс" до Національної ради про оскарження рішень Національної ради N 2225 від 17.12.2008 року, N 20 від 20.01.2009 року, N 63 від 21.01.2009 року, N 1665 від 02.09.2009 року та зобов'язання вчинити дії, провадження щодо оскарження рішення Національної ради N 2225 від 17.12.2008 року в частині п. 3 повністю та п. 4 в частині "за умови сплати ліцензійного збору" та рішення Національної ради N 1665 від 02.09.2009 року закрито, інші рішення скасовані, а Національну раду зобов'язано розглянути заяву АТ "Онікс" про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР N 1372 від 29.12.3003 року відповідно до норм чинного законодавства.

Постанова постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2011 року з зазначенням правильності висновку суду апеляційної інстанції в частині помилковості зобов'язання Національної ради видати АТ "Онікс" ліцензії на мовлення судом першої інстанції та погодився з тим, що Національна рада має розглянути питання про продовження строку дії ліцензії на мовлення відповідно до норм діючого законодавства.

Рішенням Національної ради N 1909 від 30.09.2009 року "Про несплату АТ "Онікс" м. Харків ліцензійного збору за переоформлення ліцензії на мовлення (НР N 1372 від 29.12.2003 року) у зв'язку з несплатою АТ "Онікс" ліцензійного збору скасовано видачу цій телерадіорганізації переоформленої ліцензії, що передбачалося рішенням Національної ради N 2225 від 17.12.2008 року та оголошено конкурс на радіомовлення. Рішеннями N 1944 та 1946 від 30.09.2009 року затверджено конкурсні умови та оголошено конкурс на отримання ліцензії на мовлення з використанням вільних радіочастот.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2009 року по справі N 2-а-42183/09/2070 задоволено позов АТ "Онікс" до Національної ради, Генеральної прокуратури про визнання нечинними рішень, визнано нечинним рішення Національної ради N 1909 від 30.09.2009 року в частині констатації факту втрати чинності ліцензії АТ "Онікс" у зв'язку з несплатою ліцензійного збору, скасування видачі АТ "Онікс" ліцензії, що передбачалося п. 4 рішення Національної ради N 2225 від 17.12.2008 року та оголошення конкурсу на мовлення; визнано нечинним рішення Національної ради N 1944 та 1946 від 30 вересня 2009 року про оголошення конкурсу на отримання ліцензій на мовлення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2010 року частково змінена постанова суду першої інстанції. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2011 року скасована ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2010 року по цій справі, якою залишено без розгляду апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України на судові рішення з посиланням на те, що прокуратурою не було пропущено строк на оскарження рішень та з направленням справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для прийняття апеляційної скарги Генерального прокурора України до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України зазначена постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2010 року є такою, що не набрала законної сили, оскільки у разі подання апеляційної скарги судове рішення суду першої інстанції, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

По справі також встановлено, що на час розгляду позову судами попередніх інстанцій, санкції, застосовані до позивача рішеннями національної ради у вигляді попереджень не були скасовані у судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2009 року по справі за позовом АТ "Онікс" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення за участю прокуратури Харківської області про визнання нечинним рішень визнано нечинними рішення Національної ради України N 848 від 20.12.2005 року, N 1071 від 06.12.2006 року та N 588 від 15.05.2007 року. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2010 року постанову першої інстанції скасовано, в задоволені позову відмовлено.

Відповідно до п. "б" ч. 3 ст. 25 Закону Національна рада оголошує конкурс на отримання ліцензії за наявності вільних каналів мовлення, мереж мовлення, вільного часу на каналах (мережах) мовлення, а також у випадках, якщо попередній ліцензіат за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії не подав заяву Національній раді на її продовження або національна рада відмовила цьому ліцензіату у продовжені ліцензії в порядку, визначеному законом.

По справі встановлено, що рішеннями Національної ради NN 1897 та 1898 від 27.12.2010 року (Умови N 1898) затверджено конкурсні вимоги і оголошено конкурс, з 28.01.2011 року по 28.02.2011 року Національна рада здійснювала прийом документів від учасників конкурсу, а 16.03.2011 року підведені підсумки конкурсу.

Враховуючи, що на момент прийняття спірного рішення від 08.12.2010 року посада секретаря ради була вакантною, відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України "Про Національну раду з питань телебачення і радіомовлення" за дорученням Національної ради обов'язки секретаря Національної ради виконував заступник голови національної ради.

Таким чином висновок суду апеляційної інстанції про те, що рішення Національної ради від 08.12.2010 року прийнято уповноваженими на те особами є правильним, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у сфері публічно-правових відносин були порушені.

Беручи до уваги викладені обставини та вимоги закону, враховуючи, що рішення Національної ради N 1784 від 08.12.2010 року прийнято на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року та з урахуванням наявності на час прийняття рішення трьох не скасованих санкцій щодо позивача, рішення Національної ради N 1909 від 30.09.2009 року "Про несплату АТ "Онікс" м. Харків ліцензійного збору за переоформлення ліцензії на мовлення (НР N 1372 від 29.12.2003 року), колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим. Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила:

Касаційну скаргу АТ "Онікс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року та змінену постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеному ст. ст. 237 - 239 КАС України.

 

Судді:

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали