ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

12.01.2011 р.

N 2а-17367/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді  Шейко Т. І., при секретарі судового засідання - Деруга Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Покетбук" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 04.11.2010 р. N 46/23-37036192/0426 (за участю представників сторін: від позивача - Дубовик А. А., за довіреністю; від відповідача - Оксененко К. П.,  за довіреністю), встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 4 листопада 2010 року N 46/23-37036192/0426 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Покетбук" фінансових санкцій у сумі 3400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно встановлено порушення позивачем норм Закону України "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо нерозміщення наочної інформації про заборону куріння і, відповідно, неправомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції. Позивач суборендує окремий простір загального приміщення, в якому власник цього приміщення визначив місця для куріння та розмістив наочну інформацію згідно з нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". До того ж, відповідно до умов оренди приміщення орендарям чи суборендарям заборонено самостійно розміщувати будь-яку рекламу чи іншу інформацію в орендованому приміщенні. За таких обставин позивач просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень вказував на правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій. На думку відповідача, в загальному приміщенні власника різні юридичні особи мають своє окреме місце, відділене від інших, а тому ці юридичні особи мають виконувати норми, встановлені Законом України "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Просив в позові відмовити повністю.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, 21.10.2010 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва було проведено перевірку господарської одиниці - магазину суб'єкта господарської діяльності ТОВ "Торговий дім "Покетбук" за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1-б (літера А), за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торговий патентів і ліцензій, про що складено Акт (Довідку).

Перевіркою встановлено, що "у приміщенні підприємства не розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено".

На підставі Акта перевірки Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва за порушення ст. 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішенням N 46/23-37036192/0426 від 04.11.2010 року застосувала до позивача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Статтею 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: "1" у закладах громадського харчування;"2" у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; "3" у приміщеннях закладів культури; "4" у приміщеннях закритих спортивних споруд; "5" у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію по розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

З системного аналізу вищенаведеної норми вбачається, що наочна інформація має бути розміщена, а місця для куріння обладнані в закладах, які розташовані в спорудах та саме окремих приміщеннях.

З договору оренди нежитлових приміщень N 01-03-С-9 від 17.12.2009 року та договору суборенди нежитлових приміщень N 09 від 15.05.2010 року вбачається, що позивач суборендує частину нежилого приміщення площею 20,3 кв. м, розміщену на третьому поверсі в секції С 9 Торгово-розважального центру "Dream Town", в свою чергу секцію 9 орендує інша юридична особа.

Відповідно до Національного стандарту N 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМУ N 1442 від 28.10.2004 р. "Про затвердження Національного стандарту N 2 "Оцінка нерухомого майна", приміщення - простір, обмежений з усіх сторін захисними конструкціями: стінами (у тому числі з вікнами і дверима) зі стелею (перекриттям) і підлогою.

Таким чином, простір як частина нежилого приміщення площею 20,3 кв. м, який суборендує позивач у секції 9 Торгово-розважального центру "Dream Town", не є тим приміщенням у розумінні Закону України "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в якому має бути розміщена наочна інформація, визначена вказаним Законом та обладнані відповідні місця для куріння.

Крім того, пунктом 1.8 Правил користування приміщеннями, загальними площами та прилеглими територіями Торгово-розважального центру "Dream Town" (Правила та Положення Торгового центру) заборонено орендарям Торгового центру і третім особам розміщувати вивіски, рекламу, оголошення або інші буквені повідомлення в приміщенні, на загальних площах і прилеглої території Торгового центру без попереднього письмового дозволу з боку Адміністрації Торгового центру.

Твердження відповідача, що позивачем під час перевірки посадовим особам, які здійснювали перевірку, не надавались для ознайомлення згадані Правила, суд не приймає до уваги, оскільки Правила, розроблені адміністрацією Торгового Центру "Dream Town", мали бути розміщені саме адміністрацією центру в загальнодоступному для огляду місці і не є тією бухгалтерською чи іншою первинною документацією позивача, яку необхідно було надавати контролюючому органу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у позивача порушення, визначеного ст. 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", і, відповідно, вважає, що податковим органом неправомірно застосована до позивача фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок.

В судовому засіданні на розподілі судових витрат, відповідно до ст. 94 КАСУ, позивач не наполягав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Покетбук" задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 4 листопада 2010 року N 46/23-37036192/0426 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Покетбук" фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста грн.) 00 коп.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, в порядку та у строки, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі - 13.01.2011 р.

 

Суддя

Т. І. Шейко

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали