ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 12 грудня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Тітова Ю. Г., суддів - Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Гошовської Т. В., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Терлецького О. О., Шицького І. Б., Школярова В. Ф., Яреми А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом приватного підприємства "Солекс" (далі - ПП "Солекс") до державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, встановив:

У листопаді 2008 року ПП "Солекс" звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ від 30 жовтня 2008 року N 0004932330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4420 грн. згідно з пунктами 2, 4 статті 17 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N 265/95-ВР) як таке що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позовні вимоги мотивувало тим, що воно не допустило порушень, передбачених пунктами 1,9 статті 3 Закону N 265/95-ВР, оскільки розрахунки із споживачами послуг здійснювало через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) - електронний контрольно-касовий апарат Sumsung ER-350FUA01і із роздрукуванням відповідних розрахункових документів. Всі суми розрахунків відображено у книзі обліку розрахункових операцій. Факт використання гральних автоматів з купюроприймачами, які не обладнані фіскальною пам'яттю, не є підставою для притягнення його до відповідальності за оскаржуваним рішенням, оскільки Законом N 265/95-ВР не передбачено відповідальності суб'єктів підприємницької діяльності за використання гральних автоматів, які не оснащені запам'ятовуючими пристроями, якщо всі розрахункові операції, пов'язані з використанням таких автоматів, проводяться через РРО. Також позивач зауважив, що акт перевірки не відповідає вимогам Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" щодо чіткості, об'єктивності та повноти.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (далі - постанова N 121) позивач до 31 грудня 2006 року зобов'язаний був оснастити запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю) гральні автомати, в тому числі ті, що вже діють. Не виконавши цю вимогу, позивач порушив положення статті 3 Закону N 265/95-ВР.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 1 квітня 2009 року оспорюване рішення ДПІ визнав незаконним в частині нарахування штрафних санкцій на суму 4080 грн., в решті позовних вимог відмовив.

Приймаючи це рішення, суд дійшов висновку, що внаслідок неналежної фіксації в акті перевірки порушень з боку ПП "Солекс" вимог пункту 1 статті 3 Закону N 265/95-ВР, а також пункту 2 постанови N 121 (в акті перевірки не відображено, що гральні автомати використовуються для надання послуг у сфері грального бізнесу, відсутні пояснення з цього приводу представника зали гральних автоматів) відповідач безпідставно застосував до нього штрафні (фінансові) санкції.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 8 червня 2010 року постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 1 квітня 2009 року скасував у частині задоволення позовних вимог та ухвалив в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову. В іншій частині зазначене рішення залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 липня 2011 року постанову апеляційного суду залишив без змін.

У заяві про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), позивач, посилаючись на неоднакове застосування пункту 2 статті 17 Закону N 265/95-ВР, просить ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 липня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції. На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї ж самої норми права позивач надав ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2009 року, 17 червня, 15 та 22 липня 2010 року, 28 липня 2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 вересня 2011 року справу допущено для перегляду Верховним Судом України.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з такого.

Суди у справі встановили, що працівники державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області 3 жовтня 2008 року перевірили господарську одиницю (зал гральних автоматів ПП "Солекс", розташований за адресою: Закарпатська область, смт Солотвино, вул. Мозгового, 35) та склали акт від 3 жовтня 2008 року N 000603 про порушення позивачем вимог пункту 1 статті 3 Закону N 265/95-ВР, а саме: у гральному залі знаходилося 12 гральних автоматів, обладнаних купюроприймачами, проте не обладнаних фіскальними пристроями, в робочому стані, підключених до електромережі; а також про порушення ним пункту 9 цієї ж статті, а саме - відсутність в книзі обліку Z звітів за 24 лютого та 5 березня 2008 року.

На підставі викладених в акті перевірки висновків ДПІ 30 жовтня 2008 року прийняла рішення N 0004932330/0 про застосування до ПП "Солекс" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4080 грн. згідно зпунктом 2 статті 17 Закону N 265/95-ВР та 340 грн. згідно з пунктом 4 цієї ж статті.

Касаційний суд, залишаючи без змін постанову апеляційного суду, погодився з його висновками про правомірність притягнення позивача до відповідальності згідно з пунктом 2 статті 17 Закону N 265/95-ВР за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції станом на 3 жовтня 2008 року.

В рішеннях, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, касаційний суд дійшов висновку, що встановивши факт перебування в залі гральних автоматів не переведених у фіскальний режим після включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (далі - Державний реєстр) комп'ютерно-касової системи "Фіскал", правомірним є застосування до позивача штрафних (фінансових санкцій) за порушення пункту 1 статті 3 Закону N 265/95-ВР лише за умови встановлення факту проведення розрахункових операцій при наданні послуг на конкретному гральному автоматі.

Аналіз зазначених судових рішень дає підстави дійти висновку, що суди по різному застосували норми Закону N 265/95-ВР, які встановлюють відповідальність за порушення порядку проведення розрахункових операцій через РРО суб'єктами господарювання, що використовують у своїй діяльності гральні автомати.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у їх застосуванні, Верховний Суд України виходить із такого.

Правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом N 265/95-ВР.

Відповідно до статті 2 цього Закону РРО - це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг). У свою чергу фіскальні функції - це здатність РРО забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливвість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій.

Виходячи із наведеного оснащений фіскальної функцією гральний автомат є РРО.

Згідно зпунктом 1 статті 3 Закону N 265/95-ВР суб'єкти господарювання у сфері послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО.

За порушення цієї вимоги до суб'єктів господарювання за рішенням контролюючих органів державної податкової служби застосовуються штрафні (фінансові) санкції, передбачені статтею 17 зазначеного Закону.

Відповідно до статті 12 Закону N 265/95-ВР на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Постановою N 121, прийнятою на виконання вимог Закону N 265/95-ВР, остаточний термін (чотири рази переносився урядовими постановами) переведення на облік розрахункових операцій із застосуванням РРО суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують у своїй діяльності гральні автомати, встановлено до 31 грудня 2006 року (пункт 6 додатка до постанови). Обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть технічним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, покладено на Міністерство промислової політики України.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року N 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів включено до Державного реєстру.

Зазначене свідчить, що станом на 1 липня 2008 року держава виконала свій обов'язок щодо правового врегулювання та технічного забезпечення переведення на облік розрахункових операцій із застосуванням РРО суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують у своїй діяльності гральні автомати.

Отже з цієї дати суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати у своїй діяльності гральні автомати оснащені комп'ютерно-касовою системою "Фіскал" і не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливість застосування цієї системи.

Факт використання позивачем гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, свідчить про порушення ним пункту 1 статті 3 Закону N 265/95-ВР.

Ураховуючи викладене, висновок касаційного суду у справі, яка розглядається, про правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача згідно з пунктом 2 статті 17 Закону N 265/95-ВР відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює ці відносини.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Солекс" відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленогопунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

Ю. Г. Тітов

Судді:

М. І. Балюк

 

В. П. Барбара

 

І. С. Берднік

 

С. М. Вус

 

Л. Ф. Глос

 

Т. В. Гошовська

 

Л. І. Григор'єва

 

М. І. Гриців

 

В. С. Гуль

 

В. І. Гуменюк

 

М. Б. Гусак

 

А. А. Ємець

 

Т. Є. Жайворонок

 

В. В. Заголдний

 

Г. В. Канигіна

 

М. Р. Кліменко

 

Є. І. Ковтюк

 

П. І. Колесник

 

М. Є. Короткевич

 

О. А. Коротких

 

В. І. Косарєв

 

О. В. Кривенда

 

В. В. Кривенко

 

Н. П. Лященко

 

В. Л. Маринченко

 

Л. І. Охрімчук

 

П. В. Панталієнко

 

М. В. Патрюк

 

В. Ф. Пивовар

 

П. П. Пилипчук

 

О. І. Потильчак

 

Б. М. Пошва

 

О. Б. Прокопенко

 

А. І. Редька

 

Я. М. Романюк

 

Ю. Л. Сенін

 

А. М. Скотарь

 

Т. С. Таран

 

О. О. Терлецький

 

І. Б. Шицький

 

В. Ф. Школяров

 

А. Г. Ярема

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали