ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04.10.2011 р.

N П/9991/397/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого - Зайця В. С. (суддя - доповідач), суддів - Веденяпіна О. А., Олексієнка М. М., Кочана В. М., Цвіркуна Ю. І., секретаря судового засідання - Черняк К. В. (за участю позивача - ОСОБА_6, представника відповідача - Белінської О. В.), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції, встановив:

19 липня 2011 року ОСОБА_6 пред'явив адміністративний позов до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції N 421/0/15-11 від 14 червня 2011 року про внесення до Верховної Ради України подання про його звільнення з посади судді Березанського міського суду Київської області за порушення присяги судді.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що 10 березня 2010 року оскаржив до Вищої ради юстиції рішення кваліфікаційної комісії загальних судів Київського апеляційного округу від 27 січня 2010 року, яким було рекомендовано Вищій раді юстиції вирішити питання про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Березанського міського суду Київської області. Однак, в порушення вимог статті 46 Закону України "Про Вищу раду юстиції", відповідач не розглянув зазначену скаргу, що є підставою для скасування рішення відповідача N 421/0/15-11 від 14 червня 2011 року.

Крім цього, в доповненні до адміністративного позову, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що ні кваліфікаційною комісією загальних судів Київського апеляційного округу, ні Вищою радою юстиції не були встановлені факти, які б свідчили про порушення ним присяги судді, а допущені ним порушення при розгляді справ не свідчать про порушення присяги судді.

Представник відповідача в запереченнях проти позову просила відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що доводи позивача про те, що Вища рада юстиції на своїх засіданнях секції та Ради не розглядала його скаргу є безпідставними, оскільки зазначена скарга ОСОБА_6 від 10 березня 2010 була розглянута Радою як письмові пояснення судді, про що прямо вказано у рішенні Вищої ради юстиції від 14 червня 2011 року.

Вища рада юстиції під час розгляду скарги ОСОБА_6 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України "Про Вищу раду юстиції" та Регламентом Вищої ради юстиції.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 6 квітня 2010 року до Вищої ради юстиції надійшло рішення кваліфікаційної комісії загальних судів Київського апеляційного округу від 27 січня 2010 року про задоволення подань ОСОБА_8 від 02 лютого 2009 року, від 17 квітня 2009 року та від 21 травня 2009 року про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, яким рекомендовано Вищій раді юстиції вирішити питання про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Березанського міського суду Київської області за свідоме та грубе порушення законодавства, обов'язків судді, передбачених статтею 6 Закону України "Про статус суддів", а також присяги судді.

Для підготовки до розгляду даного рішення Голова Вищої ради юстиції направляв до різних установ відповідні запити про витребування необхідних документів (судових справ, характеристики, статистичних показників та інше).

Зокрема, листами Вищої ради юстиції від 15 липня 2010 року N 5171/0/9-10, від 6 вересня 2010 року N 7447/0/9-10 та від 6 вересня 2010 року N 7446/0/9-10 витребовувалось ряд судових справ, тобто була проведена перевірка відомостей, викладених у рішенні кваліфікаційної комісії про допущені порушення суддею Роздобудьком О. М.

5 квітня 2011 року секція Вищої ради юстиції на своєму засіданні прийняла рішення про рекомендацію Вищій раді юстиції прийняти рішення про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Березанського міського суду Київської області за порушення присяги судді.

Вищою радою юстиції на підставі проведених перевірок 14 червня 2011 року було прийнято рішення N 421/0/15-11 про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Березанського міського суду Київської області за порушення присяги судді.

Доводи позивача про те, що відповідачем не було розглянуто його скаргу від 10 березня 2010 року на рішення кваліфікаційної комісії загальних судів Київського апеляційного округу від 27 січня 2010 року та про те, що Вищою радою юстиції не були встановлені факти, які б свідчили про порушення ним присяги судді, а допущені ним порушення при розгляді справ не свідчать про порушення присяги судді є безпідставними з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 3 Закону України "Про Вищу раду юстиції" до повноважень Вищої ради юстиції віднесено розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів.

Повноваження Вищої ради юстиції при розгляді та процедура розгляду цієї категорії скарг визначені в статтях 45 і 46 Закону України "Про Вищу раду юстиції".

Відповідно до положень пункту 8 глави 4 "Розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів та прокурорів" розділу 2 Регламенту Вищої ради юстиції скарга судді на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про рекомендацію Раді внести подання про звільнення судді з посади розглядається разом з пропозицією суб'єкта звернення про прийняття подання про звільнення судді з посади за особливих обставин в порядку, визначеному § 2.2 глави 1 цього Розділу.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_6 від 10 березня 2010 була розглянута Вищою радою юстиції як письмові пояснення судді, про що вказано у рішенні Вищої ради юстиції від 14 червня 2011 року.

Подана позивачем скарга не є скаргою на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, а тому не підлягала розгляду Вищою радою юстиції в порядку, визначеному статтями 45 і 46 Закону України "Про Вищу раду юстиції".

Факт порушення присяги судді позивачем був встановлений як кваліфікаційною комісією загальних судів Київського апеляційного округу, так і Вищою радою юстиції, яка провела перевірку викладених у рішенні кваліфікаційної комісії загальних судів Київського апеляційного округу від 27 січня 2010 року фактів порушення позивачем законодавства, обов'язків судді, передбачених статтею 6 Закону України "Про статус суддів", а також присяги судді.

Зазначені обставини підтверджуються розглянутими в судовому засіданні та приєднаними до справи копіями матеріалів кваліфікаційної комісії загальних судів Київського апеляційного округу та Вищої ради юстиції.

Аналізуючи зібрані по справі докази, колегія суддів прийшла до висновку, що Вища рада юстиції прийняла оскаржуване рішення з дотриманням процедури його прийняття відповідно до Регламенту Вищої ради юстиції та в межах повноважень, визначених Конституцією та Законом України "Про Вищу раду юстиції".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки Вища рада юстиції діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України "Про вищу раду юстиції" та Регламентом Вищої ради юстиції, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 158 - 163, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради юстиції відмовити.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

 

Головуючий

 

Судді:

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали