БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

31.08.2011 р.

N 2а-7380/2011

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Большаков Ю. М., при секретарі - Вальшині І. Н. (за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - Гущина Д. О.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, встановив:

ОСОБА_4 звернувся 08.08.2011 року у Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства, де виклав вимоги визнати протиправною і скасувати постанову інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим N 01 -13 67/144 від 26.07.2011 року, які мотивував тим, що на нього як керівника ТОВ "Гамма-Груп" відповідач наклав штраф безпідставно, оскільки будь-яких дій щодо невиконання законних вимог інспектора праці Гущіна Д. О. він не вчиняв. Крім того, порушено вимоги ст. 277 КУпАП, то як йому не надано можливості дати пояснення та докази невинності.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності за участю представників, які позовні вимоги підтримали і пояснили, що будь-яких приписів від інспекції ОСОБА_4 не надходило, про час та місто складення протоколу він був сповіщений, з'являвся, але у кабінеті нікого не було. Про час і місто розгляду протоколу він не сповіщався, через що був позбавлений можливості надати пояснення, заперечення та докази, чим порушені його передбачені законом права. Крім того, у відповідності до Указу Президента України N 386 від 06.04.2011 року (Положення N 386/2011) та постанови Кабінету Міністрів України N 346 від 28.03.2011 року (Постанова N 346) у інспектора Гущина не було повноважень, тому як той орган, який він представляв, був вже ліквідований. Просили позов задовольнити і скасувати незаконну постанову.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що у відповідності до плану роботи він проводив перевірку дотримання законодавства про працю в ВАТ "Гамма Груп" і надіслав листа, щоб йому підготували необхідні документи. 21 та 22 червня 2011 року опитав п'ятеро працівників, які сказали, що працюють в "Гамма Груп" і що оплата праці проводиться ОСОБА_4 один раз на місяць. Щоб перевірити ці докази документально сповістив листом від 23 червня на 29 червня, але в цей день керівництва не було. Надалі листом від 6 липня сповістив керівництво про перевірку на 11 липня. В цей день ОСОБА_4 був на місті, але документів не надав, потім уїхав, про що складено акт. Вважає, що усі дії як інспектора відповідали вимогам закону. В журналі реєстрації осіб, які проводять перевірку не реєструвався, тому як це не обов'язково. Вважає, що чинити перешкоджання та невиконання законних вимог є одне саме.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь по справі, перевіривши доводи сторін доказами суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 20 липня 2011 року державний інспектор праці територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим Гущин Денис Олександрович на підставі власних висновків склав протокол N 01-13-67/712 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 за те, що той в порушення ст. 259 КЗпП України, п. 6 Положення про Державний департамент по нагляду за дотриманням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року N 50 "Окремі питання Державного департаменту по нагляду за дотриманням законодавства про працю", не надав державному інспектору праці Гущіну Д. О. 29.06.2011 документи відповідно переліку, який вказаний в листі, що направлений до ТОВ "Гамма Груп" за вихідним N 38 від 23.06.2011 року, яке отримане в ТОВ "Гамма Груп" 25.06.2011). 11.07.2011 року під час виходу державного інспектора праці Гущіна Д. О., які необхідні для виконання повноваження державного інспектора праці у відповідності до компетенції, чим порушив вимоги ст. 1886 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 7). На підставі зазначеного протоколу державний інспектор праці територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Крим Гущин Денис Олександрович постановою N 01-13-67/144 від 26.07.2011 року наклав на ОСОБА_4 за порушення ст. 1886 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф в розмірі 1300 гривень (а. с. 6).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданими доказами позивач довів суду ту обставину, що його притягнуто до відповідальності, передбаченої Кодексом України "Про адміністративні правопорушення" і повноважною на то особою. За цим доводи представників позивач про те, що внаслідок реорганізації Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Гущин Д. О. не мав повноважень на виконання оскаржених дій суд відкидає, тому як Указом Президента України N 386 від 06.04.2011 року (Положення N 386/2011) та постановою Кабінету Міністрів України N 346 від 28.03.2011 року (Постанова N 346) чітко зазначено, що Департамент не ліквідується, а реорганізується з наявністю правонаступника.

Представник відповідач доказами не довів ту обставину, що він 29 червня 2011 року та 11 липня 2011 року проводив перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Груп", про які попереджував запитами від 23.06.2011 року (а. с. 41) та від 07.07.2011 року (а. с. 39).

Крім того, зі змісту ст. 1886 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено два випадки настання адміністративної відповідальності: перше - невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування; друге - створення перешкод для діяльності цих органів.

В постанові про накладення штрафу підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вказано невиконання законних вимог, але як слід з смислу закону під невиконанням законних вимог закону законодавець мав на увазі приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, що підтверджується типовим текстом самої постанови, де мають місто строки про надання припису, його номер та дату, а також дані про повторну перевірку щодо виконання припису із зазначення номеру та дати (а. с. 6).

За приписом ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача і вважає за необхідне задовольнити вимоги адміністративного позову з прийняттям судового рішення, яким визнати протиправною і скасувати незаконну постанову.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 7 - 11, 71, 86, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановив:

Позовні вимоги задовольнити. Постанову державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Автономній Республіці Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про праці Міністерства праці та соціальної політики України N 01-13-67/144 від 26 липня 2011 року про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1886 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень на ОСОБА_4 визнати протиправною і скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

 

Суддя

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали