ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

01.11.2011 р.

Справа N 64/56

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів: Малетича М. М. - головуючий, Жукової Л. В., Круглікової К. С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 р. у справі N 64/56 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - державне підприємство "Укрвакцина", про визнання укладеним договору про закупівлю товарів, визнання укладеною додаткової угоди до договору про закупівлю товарів (в судовому засіданні взяли участь представники від: позивача - не з'явилися; відповідача - ОСОБА_1 (дов. від 20.09.2011 р.); 3-ї особи - не з'явилися), встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року (суддя Зеленіна Н. І.) у справі N 64/56 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" до Міністерства охорони здоров'я України, за участю третьої особи - Державного підприємства "Укрвакцина", про визнання укладеним договору про закупівлю товарів, визнання укладеною додаткової угоди до договору про закупівлю товарів у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року (головуючий суддя: Вербицька О. В., судді: Андрієнко В. В., Буравльов С. І.) рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2011 року у справі N 64/56 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледум" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Скаржник та третя особа заявили клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з відпустками повноважних представників. Клопотання підлягають відхиленню з тих мотивів, що згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вправі відкладати розгляд виключно в межах встановлених процесуальних строків, а статтею 1118 цього Кодексу (в редакції від 07.07.2010 р.) встановлено граничний місячний строк розгляду касаційної скарги, який в даному випадку спливає 11.11.2011 року та якого касаційна інстанція має неухильно дотримуватися. Продовження вказаного строку не більш як на п'ятнадцять днів допускається за клопотанням сторони лише у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду спору (ч. 3 ст. 69 ГПК України), однак відповідного клопотання до суду касаційної інстанції не надходило.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явилися.

Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Міністерство охорони здоров'я України здійснювало закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (стерильних пластикових контейнерів для людської крові зчетверених з інтегрованим лейко фільтром) як замовником, за процедурою відкриті торги у порядку встановленому Законом України "Про здійснення державних закупівель", згідно з оголошенням N 41765, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 29.10.2010 року N 43/7.

Листом від 19.11.2010 року N 1967-ТК відповідач повідомив ДП "Укрвакцина" про те, що комітетом з конкурсних торгів МОЗ на засіданні 19.11.2010 року (протокол N 18) проведено оцінку та порівняння тендерних пропозицій учасників торгів на закупівлю, устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (стерильні закриті системи пластикових контейнерів для людської крові зчетверених з інтегрованим лейко фільтром (для заготівлі донорської крові та її компонентів), оголошення N 41765 у ІБ "ВДЗ" N 43/7 (431/7) від 29.10.2010 року та прийнято рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ "Ледум" та здійснення закупівлі товарів, що зазначені у додатку до цього листа.

Зокрема, у вказаному листі зазначено, що строк придатності на момент поставки одержувачу повинен становити не менше 18 місяців, а поставка товару повинна здійснюватись у відповідності до узгодженого Графіку поставки, який додається до договору про закупівлі за державні кошти і є його невід'ємною частиною.

В свою чергу, Міністерство охорони здоров'я України доручило ДП "Укрвакцина" укласти договір про закупівлю з переможцем цих торгів відповідно до строків, встановлених статтею 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (не пізніше 03.12.2010 року, але не раніше 30.11.2010 року). До вказаного листа було додано лист МОЗ від 19.11.2010 року N 1967-ТК.

03.12.2010 року ДП "Укрвакцина" отримало від ТОВ "Ледум" лист від 02.12.2010 року N 344 (вх. N 3058/02 від 03.12.2010 року), в якому останній повідомив: "про направлення на адресу ДП "Укрвакцина" договір на постачання: "Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне: стерильні закриті системи пластикових контейнерів для людської крові зчетверених з інтегрованим лейко фільтром (для заготівлі донорської крові та її компонентів) у кількості 7988 одиниць та договір на постачання: "Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне: стерильні закриті системи пластикових контейнерів для людської крові зчетверених з інтегрованим лейко фільтром (для заготівлі донорської крові та її компонентів) у кількості 17516 одиниць разом з усіма необхідними супроводжувальними документами".

При цьому ДП "Укрвакцина" повідомило Міністерство охорони здоров'я України про те, що ТОВ "Ледум" не надало чинного на вказану дату свідоцтва про державну реєстрацію виробу медичного призначення - пластикових контейнерів, до проекту договору ТОВ "Ледум" також надано реєстраційне посвідчення на виріб медичного призначення "Контейнери для крові TERUMO з розчинником антикоагулянту ЦДФ" з строком дії до 02.12.2010 року.

Міністерство охорони здоров'я України діє відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров'я України, яке затверджено Указом Президента України від 13.04.2011 N 467/2011 (Указ N 467/2011). У відповідності з Положенням МОЗ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Згідно ч. 3 ст. 40 вказаного Закону учасник - переможець процедури закупівлі при укладенні договору повинен надати дозвіл або ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року N 1497 передбачено, що реалізація медичних виробів - пластикових контейнерів потребує наявності у постачальника чинного документу дозвільного характеру - свідоцтва про державну реєстрацію, так як згідно з пунктом 1 вказаного Порядку ввезення на митну територію, застосування і реалізація медичних виробів (у тому числі пластикових контейнерів) дозволяється тільки після їх державної реєстрації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій послалися на те, що у позивача станом на 03.12.2010 року (кінцевий термін укладання договору про закупівлю пластикових контейнерів) предмет закупівлі був таким, що не зареєстрований в Україні, заборонений для реалізації та використання, що унеможливило укладання договору про закупівлю даного товару за державі кошти, так як порушується частина 2 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення" від 09.11.2004 року N 1497.

Однак з висновками, викладеними в рішенні господарського суду м. Києва від 14.06.2011 року та постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 року у справі N 64/56, погодитися не можна з урахуванням наступного.

Акцепт тендерної пропозиції - це не тільки прийняття замовником тендерної пропозиції, але й надання згоди на її оплату. Тендерна ж пропозиція вважається акцептованою, якщо замовник подав учаснику в установлений у тендерних документах строк письмове підтвердження акцепту тендерної пропозиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що учасник - переможець процедури закупівлі при укладенні договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Позивачем у відповідності до вимог вищезазначеної норми Закону було надано Ліцензію Держлікінспекції від 11.10.2010 р. серії АГ N 500945 на оптову торгівлю лікарськими засобами.

Таким чином, висновки судів, що Свідоцтво про державну реєстрацію виробу медичного призначення є документом дозвільного характеру та повинно було надаватися при укладенні договору про закупівлю суперечать чинному законодавству, що призвело до прийняття судових рішень з порушенням норм матеріального права.

Приймаючи рішення та постанову, господарські суди не надали належної оцінки листу Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України від 20.09.2010 року N ВН-2061.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 11110 ГПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що приймаючи рішення та постанову господарські суди надали неповну юридичну оцінку обставинам справи, порушили і неправильно застосували норми матеріального права, а також припустилися таких порушень процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, в зв'язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 1117 ГПК України), оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Касаційна інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 р. у справі N 64/56 та рішення господарського суду м. Києва від 11.03.2011 р. скасувати. Справу N 64/56 передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

 

Головуючий

М. М. Малетич

Судді:

Л. В. Жукова

 

К. С. Круглікова

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали