ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 29 вересня 2010 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Григор'євої Л. І., суддів - Балюка М. І., Гуменюка В. І., Данчука В. Г., Луспеника Д. Д., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на двадцять дев'ятому пленарному засіданні другої сесії Верховної Ради України п'ятого скликання, яке відбулося 3 листопада 2006 року виступив народний депутат ОСОБА_9, який у своєму виступі поширив щодо нього та його родини негативну інформацію, а саме: "чоловік дружини міського голови ОСОБА_10 очолює фракцію і контролює "ІНФОРМАЦІЯ_1" через спостережну раду; син міського голови ОСОБА_11 контролює ігровий бізнес міста Києва; зять міського голови ОСОБА_12... контролює всі земельні питання; брат зятя міського голови ОСОБА_13... контролює питання власності.... на сьогоднішній день в місті Києві, щоб зайняти будь-яку посаду, треба буде належати до або родини ОСОБА_11, або родини ОСОБА_12 чи родини ОСОБА_10.... це мовою закону називається корупція... яка прямо пов'язана з рішенням міської влади представника своєї родини, ви здійснюєте крок, який називається політичною корупцією...". Вважає зазначену інформацією неправдивою, негативною та у зв'язку із її недоказовістю - недостовірною, яка ґрунтується на чутках, безпідставних голослівних висловлюваннях, є такою, що ганьбить його та його родини гідність, честь та ділову репутацію, у зв'язку з чим вважає, що вказана інформація підлягає визнанню недостовірною та спростуванню.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2007 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог у зв'язку з порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 17 Закону України "Про статус народного депутата України" народний депутат має право порушувати у Верховній Раді України або її органах питання про необхідність проведення перевірок, додержання законів органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та об'єднаннями громадян, розташованими на території України, чи їх посадовими особами, про проведення розслідувань з питань, що становлять суспільний інтерес, та брати участь у таких розслідуваннях в порядку, встановленому законом.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Встановлено, що позивач є політиком та публічною особою, тому відкритий для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо такої особи є значно ширшою.

Відповідач, як народний депутат Верховної Ради України відповідно до наданих йому законом повноважень в процесі обговорення питання про центральну владу висловив свою думку щодо серйозної проблеми, яка останнім часом є предметом обговорення суспільства, експертів і політологів" та яка склалася у Київській міській раді, головою якої є позивач. Метою виступу відповідача було привернення уваги народних депутатів та громадськості до серйозної проблеми, яка склалася у Київській міській раді та про яку він дізнався із засобів масової інформації.

Тому відмовляючи у позові, суди правильно виходили з того, що в даному випадку має місце судження, відповідач в процесі обговорення ситуації, яка склалася у Київській міській раді та обговорювалася громадськістю і в пресі, як видно з виступу ОСОБА_7, висловив своє судження щодо цього питання. У поширеній ним інформації образи та наклепи на адресу позивача відсутні.

Крім того, згідно з вимогами ст. 277 ЦК України позивач не обмежений у праві надати свою відповідь на таку інформацію.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

Л. І. Григор'єва

Судді:

М. І. Балюк

 

В. Г. Гуменюк

 

В. Г. Данчук

 

Д. Д. Луспеник

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали