ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 2 вересня 2011 року N VI/8-276

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В. І., заступника голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Єзерської А. О., секретаря Комісії Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Ютовця А. О., Батченка А. Н., Будько Н. Г., Верби М. І., Ізовітової Л. П., Коваль К. П., Котелевської К. В., Луцюка П. С., Маргулян К. Г., Мельнікова О. А., Міщенка В. В., Мультяна В. В., Павлишина Б. Я., Павлової М. А., Яроша І. І., Прокопчука В. О., Ромаданової Г. Г., Сергеєвої С. А., Воротінцевої Т. П., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Костюкової Любові Федорівни на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17 січня 2011 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Налесного Олександра Петровича, встановила:

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулась Костюкова Л. Ф. зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17 січня 2011 року, яким було їй відмовлено в притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката Налесного О. П. за відсутності недостатніх підстав для цього.

З рішенням дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вона не згодна в силу того, що вважає, що адвокатом Налесним О. П. була допущена помилка при веденні її цивільного позову, в результаті якої вона залишилась без квартири та її квартира була продана з торгів в той час, коли матеріали цивільного позову були в суді.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Ковбасінську Г. В., пояснення адвоката Налесного О. П., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Костюкової Л. Ф. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів справи вбачається, що у 1991 році Костюкова Л. Ф. розірвала шлюб зі своїм чоловіком Костюковим В. Г. Під час спільного життя вони разом побудували та виплатили вартість трьохкімнатної квартири. Чоловік Костюков В. Г. вибув з квартири, членом кооперативу була прийнята Костюкова Л. Ф.

У 2008 році її колишній чоловік продав дану квартиру сину, Костюкову С. В., який заключив з банком договір застави квартири та отримав валютний кредит. При цьому, як стверджує Костюкова Л. Ф., усі дії проводились без її відома та згоди.

В силу вищевказаних причин, вона звернулась до Ясинуватівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу недійсним, визнання права на частку в праві власності на житло та про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири. Цей позов був складений адвокатом Налесним О. П. і цей же адвокат отримав доручення на ведення справи у суді.

11 листопада 2010 року адвокат склав власноручно заяву про залишення без розгляду поданий позов в присутності рідних заявниці та її згоди. В той же час суд виніс ухвалу про залишення без розгляду даного позову.

Адвокат Налесний О. П. запевнив, що все зроблено правильно, що 1/2 частина квартири буде належати Костюковій Л. Ф., але інший юрист пояснив скаржниці, що необхідно було ставити питання про зупинення провадження по першому позову, а не відмовлятися від нього в цілому.

На думку Костюкової Л. Ф., адвокат Налесний О. П. вступив у змову з банком, так як за час підготовки адміністративного позову, а він був поданий в суд 2 грудня 2010 року, банк оформив матеріал по її квартирі, у зв'язку з непогашенням суми кредиту сином і продав спірну квартиру з торгів.

Костюкова Л. Ф. вважає, що адвокат Налесний О. П. недобросовісно виконав свої обов'язки та саме з його вини скаржниця залишилась без квартири. Тому, 6 грудня 2010 року Костюкова Л. Ф. відмовилась від послуг адвоката Налесного О. П.

Дисциплінарна палата Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при розгляді скарги Костюкової Л. Ф. не вбачає достатніх підстав для притягнення адвоката Налесного О. П. до дисциплінарної відповідальності, відмітивши, що адвокатом не було прийнято відповідних заходів для забезпечення позовних вимог позивачки, шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Перевіривши доводи скаржниці Костюкової Л. Ф., яка не вказала жодного підтвердження "вступу у змову з банком" адвокатом Налесним О. П., ознайомившись з поясненнями адвоката, який не заперечує того, що не прийняв заходів щодо забезпечення позову в суді по першому позову, а прийняти заходи по забезпеченню позову в адміністративному суді не мав можливості у зв'язку з тим, що Костюкова Л. Ф. відмовилась від його послуг, вважаю рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вірним і підстав для скасування цього рішення не має.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись статтями 14, 16 Закону України "Про адвокатуру" та пунктами 10, 101, 20 - 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, вирішила:

1. Скаргу Костюкової Любов Федоровіни - залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17 січня 2011 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Налесного Олександра Петровича - залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури

В. І. Висоцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали