ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 17 лютого 2012 року N VI/12-556

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В. І., секретаря Комісії Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Антипченка В. К., Герасько Л. Ю., Батченка А. Н., Будько Н. Г., Большакова Є. В., Єзерської А. О., Коваль К. П., Руденко Г. А., Луцюка П. С., Дембіцького В. О., Мельнікова О. А., Міщенка В. В., Мультяна В. В., Павлишина Б. Я., Берещенко К. Л., Яроша І. І., Квочака С. Є., Прокопчука В. О., Ромаданової Г. Г., Ковальової О. М., Скотаря А. М. - розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Погодіної Ганни Євгенівни на рішення дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 березня 2011 року, яким закрито дисциплінарне провадження відносно адвоката Кленик Тетяни Степанівни, встановила:

До дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулась громадянка Погодіна Г. Є. та громадянин Селецький І. О. зі скаргами на дії адвоката Кленик Т. С.

Заявники вважали, що адвокат Кленик Т. С., предствляючи інтереси Сітухо О. І., зловживаючи своїми правами, звернулась із адвокатським запитом по місцю роботи заявників щодо надання відносно них службової інформації. Заявники просили перевірити законність дій адвоката та за наявності підстав притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 березня 2011 року дисциплінарне провадження за скаргами Селецького І. О. та Погодіної Г. Є. про притягнення адвоката Кленик Т. С. до дисциплінарної відповідальності закрито за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з рішенням дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Кленик Т. С., громадянка Погодіна Г. Є. звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.

В скарзі громадянка Погодіна Г. Є. зазначає, що в адвокатському запиті адвокат посилається на договір від 24 жовтня 2010 року, а в рішенні дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вказано договір від 30 вересня 2010 року. Також, заявниця вважає, що запит адвоката був направлений на підрив її авторитету по місту роботи, та на незаконний збір інформації про її особу.

Погодіна Г. Є. просить скасувати рішення дисциплінарної справи Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 березня 2011 року, перевірити законність дій адвоката Кленик Т. С., та за наявності підстав, притягнути її до відповідальності.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Антипченко В. К., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга громадянки Погодіної Г. Є. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено перевіркою, між адвокатом Кленик Т. С. та громадянином Сутіхо О. І. було укладено договір від 30 вересня 2010 року про надання правової допомоги, а також, додатковий договір від 24 жовтня 2010 року згідно якого і здійснено адвокатський запит.

Зміст адвокатського запиту не суперечить Закону України "Про адвокатуру" та Правилам адвокатської етики.

Згідно п. 15 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року N 155/93, дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, зокрема, вирішує питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розглядає порушені з цих питань справи, приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення або про відмову у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності.

В скарзі громадянка Погодіна Г. Є. просить за наявності підстав притягнути адвоката до відповідальності не вказуючи який вид дисциплінарного стягнення треба застосувати до адвоката.

Дисциплінарна палата Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не знайшла підстав для притягнення адвоката Кленик Т. С. до дисциплінарної відповідальності та закрила провадження по справі.

Згідно абз. 5 п. 36 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 5 травня 1993 року N 155/93, дисциплінарна палата, може закрити дисциплінарну справу, якщо під час розгляду справи переконається, зокрема, у необґрунтованості скарги та відсутності підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, доводи заявниці Погодіної Г. Є. стосовно порушень допущених дисциплінарною палатою Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при розгляді її скарги на дії адвоката Кленик Т. С. є безпідставними.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру" та пп. 10 - 101, 20 - 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, вирішила:

1. Скаргу громадянки Погодіної Ганни Євгенівни - залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 березня 2011 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Кленик Тетяни Степанівни - залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявницю.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури

В. І. Висоцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали