ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 17 лютого 2012 року N VI/12-567

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Висоцького В. І., секретаря Комісії Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури: Авраменка Г. М., Антипченка В. К., Герасько Л. Ю., Батченка А. Н., Будько Н. Г., Большакова Є. В., Єзерської А. О., Коваль К. П., Руденко Г. А., Луцюка П. С., Дембіцького В. О., Мельнікова О. А., Міщенка В. В., Мультяна В. В., Павлишина Б. Я., Берещенко К. Л., Яроша І. І., Квочака С. Є., Прокопчука В. О., Ромаданової Г. Г., Ковальової О. М., Скотаря А. М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Нечведюк Олени Іванівни на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N 146-11/ДПР від 1 листопада 2011 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Бірюкової Світлани Аркадіївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю N 1974 від 10 березня 2009 року), встановила:

До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулася Нечведюк О. І. зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури N 146-11/ДПР від 1 листопада 2011 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Бірюкової С. А., у зв'язку зі спливом строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Нечведюк О. І. не погоджується з прийнятим дисциплінарною палатою рішенням, просить скасувати його, порушити відносно адвоката Бірюкової С. А. дисциплінарну справу і притягнути її до дисциплінарної відповідальності у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Заявниця посилається на те, що адвокат Бірюкова С. А. надавала їй правову допомогу, як потерпілій у справі приватного обвинувачення, але при цьому не уклала з нею письмової угоди та не надала документів про отримання гонорару. Нечвидюк О. І. вказує, також, на те, що адвокат не з'являлася до суду, не здійснювала захист та не використовувала всі передбачені законом засоби захисту її прав і законних інтересів, що призвело до виправдовувального вироку підсудного. Заявниця зазначає, що її образила поведінка адвоката, яка домовлялася з підсудним про врегулювання конфлікту шляхом примирення та відшкодування завданих збитків позасудовим шляхом.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Луцюка П. С., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Нечведюк О. І. не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Рішенням голови дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 19 жовтня 2011 року за скаргою Нечведюк О. І. порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Бірюкової Світлани Аркадіївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю N 1974 виданого 10 березня 2009 року).

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, Нечведюк О. І. подала до Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу, в якій посилалася на те що, адвокат Бірюкова С. А. надавала їй правову допомогу, як потерпілій у справі приватного обвинувачення, але при цьому не уклала з нею письмової угоди та не надала документів про отримання гонорару, а також, не з'являлася до суду, не здійснювала захисту та не використовувала всі передбачені законом засоби захисту її прав і законних інтересів, що призвело до виправдовувального вироку підсудного. Заявниця, посилалася, що її образила поведінка адвоката, яка домовлялася з підсудним в її присутності про врегулювання конфлікту шляхом примирення та відшкодування завданих збитків позасудовим шляхом.

Дисциплінарна палата Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при розгляді дисциплінарної справи відносно адвоката Бірюкової С. А. дійшла до висновку, що факти, викладені в скарзі заявниці Нечведюк О. І. частково знайшли своє підтвердження.

Адвокат Бірюкова С. А. в травні 2010 року за усною домовленістю з Нечведюк О. І. склала скаргу приватного звинувачення в її інтересах та приймала участь в судовому розгляді вказаної справи. Адвокат не заперечує отримання гонорару у сумі 820 грн., а відсторонення від участі у справі пояснює відмовою клієнта від сплати коштів необхідних для покриття фактичних витрат, пов'язаних з подальшим виконанням доручення.

Дисциплінарна палата дійшла до висновку, що адвокатом Бірюковою С. А. були порушені вимоги ст. 7 Закону України "Про адвокатуру" та ст. ст. 16, 17, 41 Правил адвокатської етики.

Всупереч вимогам ст. ст. 16, 17 Правил адвокатської етики адвокат не оформила своїх стосунків з клієнтом у вигляді письмової угоди про надання правової допомоги, не визначила розміру гонорару та порядку обчислення і внесення фактичних видатків, пов'язаних з виконанням доручення.

Дисциплінарна палата Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обґрунтовано дійшла до висновку, що адвокат Бірюковою С. А. не могла в односторонньому порядку розірвати угоду з клієнтом, оскільки відсутність письмової угоди не дає змогу визначитися з наявністю чи відсутністю згоди клієнта на оплату фактичних видатків, пов'язаних з виконанням доручення клієнта. За вказаних обставин, відмова адвоката від участі в судовому розгляді справи обґрунтовано визначена дисциплінарною палатою як порушення ним вимог ст. 7 Закону України "Про адвокатуру" та ст. 41 Правил адвокатської етики.

З врахуванням того, що порушення адвокатом законодавства, що регулює діяльність адвокатури мало місце в 2010 році, а відповідно до п. 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури дисциплінарне стягнення до адвоката не може бути застосовано пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку, дисциплінарна палата Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обгрунтовано своїм рішенням закрила дисциплінарну справу відносно адвоката Бірюкової С. А.

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури дійшла до висновку, що рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 1 листопада 2011 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Бірюкової С. А. є обґрунтованим, а скарга Нечведюк О. І. не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про адвокатуру" та п. 3 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів віднесено до виключної компетенції обласних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру" та п. п. 10 - 101, 20 - 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, вирішила:

1. Скаргу Нечвидюк Олени Іванівни - залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 1 листопада 2011 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Бірюкової Світлани Аркадіївни - залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії про прийняте рішення повідомити заявницю.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури

В. І. Висоцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали