ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

22.11.2017 р.

N 826/6380/17

Про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого, судді - Мазур А. С., суддів: Аблова Є. В., Літвінової А. В., при секретарі судового засідання - Ферштей А. М., за участі позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - П. А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування Постанови N 637 від 05.11.2014 (Постанова N 637) в частині, встановив:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, в якому просив визнати протиправним та нечинним в частині пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України N 637 від 05.11.2014 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" (Постанова N 637).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний нормативно-правовий акт порушує конституційно закріплені права громадян України - внутрішньо переміщених осіб, що отримують пенсійні виплати.

Натомість, представником відповідача було подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду лише 03.01.2017 (справа N 826/748/17), тобто набагато пізніше після офіційного оприлюднення оскаржуваного нормативно-правового акту.

Вказане клопотання представник відповідача у судовому засіданні підтримав.

Натомість позивачем було заявлено до суду клопотання про поновлення процесуальних строків, оскільки про порушення своїх прав Постановою N 637 від 05.11.2014 він дізнався у вересні 2016 року на особистому прийомі в Головному управлінні Пенсійного фонду України, де з'ясовувалось питання щодо не видачі ОСОБА_1 пенсії. Позивач зазначає, що він не міг раніше знати про оскаржувану Постанову, оскільки письмових повідомлень щодо змін у законодавстві йому від органів Пенсійного фонду не надходило.

Досліджуючи питання строку звернення позивача до суду в адміністративній справі N 826/6380/17, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження у даній адміністративній справі є пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України N 637 від 05.11.2014 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" (Постанова N 637).

Відповідно до статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Офіційне оприлюднення нормативно-правових актів - це доведення текстів відповідних актів до відома населення, а також державних органів, підприємств, установ і організацій. Воно є обов'язковою умовою початку дії зазначених актів.

Порядок оприлюднення актів визначається Указом Президента України "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів і набрання ними чинності" від 10.06.97 N 503/97.

Офіційне оприлюднення нормативно-правових актів здійснюється після включення їх до Єдиного державного реєстру нормативних актів із зазначенням присвоєного їм реєстраційного коду.

Постанову Кабінету Міністрів України N 637 від 05.11.2014 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" (Постанова N 637) було опубліковано в Урядовому кур'єрі від 26.11.2014 N 220.

Згідно частини третьої статті 17 Закону України "Про інформацію" з метою забезпечення доступу до законодавчих та інших нормативних актів фізичним та юридичним особам держава забезпечує офіційне видання цих актів масовими тиражами у найкоротші строки після їх прийняття.

У свою чергу, до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся 03.01.2017 (справа N 826/748/17, ухвалою від 24.04.2017 позовну заяву повернуто позивачу).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на момент звернення до суду із позовом - 03.01.2017 - пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки останній мав можливість ознайомитись з оскаржуваним нормативно-правовим актом в Урядовому кур'єрі 26.11.2014 N 220.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 у справі N 2а-7498/12/2670 (Постанова N 2а-7498/12/2670) (ЄДРСР N 54688726), ухвалах Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 у справі N К/9991/18146/12 (Ухвала N К/9991/18146/12) (ЄДРСР N 40870763) та від 13.12.2012 у справі N К/9991/1177/12 (ЄДРСР 28248617).

При цьому, приписами ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У силу п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи те, що позивач звернувся до суду лише 03.01.2017, тобто з пропущенням встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку для звернення до адміністративного суду без обґрунтувань та доказів, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків.

Задовольнити клопотання представника Кабінету Міністрів України про залишення адміністративного позову без розгляду.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в адміністративній справі N 826/6380/17.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий, суддя

А. С. Мазур

Судді:

Є. В. Аблов

 

А. В. Літвінова




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали