ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

15.09.2010 р. 

N 2а-6508/10/2670 

Про залишення позовної заяви без розгляду

Ухвалу скасовано(згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2011 року) (Ухвала N 2а-6508/10/2670)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої, судді - Пісоцької О. В., суддів: Качура І. А., Кузьменка В. А., за участю секретаря судового засіданні - Кузьменкової С. П., перевіривши в приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою заступника Генерального прокурора України до Кабінету Міністрів України (за участю третіх осіб: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" "Фаворит-Плюс") про визнання протиправною та скасування постанови від 17 липня 2009 року N 770, та розглянувши питання про залишення без розгляду позовної заяви заступника Генерального прокурора України, встановив:

Заступник Генерального прокурора України (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості закупівлі товарів, робіт і послуг для продовження строку експлуатації та виконання заходів з підвищення безпеки діючих енергоблоків атомних електростанцій" від 17 липня 2009 року N 770.

Ухвалою суду від 29 квітня 2010 року відкрито провадження за вказаним вище адміністративним позовом та призначено проведення попереднього судового засідання на 27 травня 2010 року.

27 травня 2010 року судовою ухвалою закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового колегіального розгляду на 17 червня 2010 року, яке відкладалося на 26 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року до участі у справі залучено державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" "Фаворит-Плюс" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Засідання відкладено на 15 вересня 2010 року.

15 вересня 2010 року в судовому засіданні представником позивача будь-яких додаткових клопотань та доказів до суду не надано.

Відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви заступника Генерального прокурора України без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, оскільки строк, в який мав звернутися прокурор з даним позовом сплинув 5 квітня 2010 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на його безпідставність.

Посилався на те, що протест Генерального прокуратура України внесено 24 березня 2010 року, а відповідь Кабінетом Міністрів України надана 9 квітня 2010 року, тобто - з порушенням строку, встановленого законодавством, для реагування на протест прокурора. Таким чином, термін звернення до суду має рахуватися з часу надання Кабінетом Міністрів України вказаної відповіді.

Оскільки позовна заява подана через 15 днів після отримання відповіді на протест, тобто, на думку представника позивача, - в межах строку, передбаченого Законом України "Про прокуратуру", то клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім того, представник Генеральної прокуратури України в судовому засіданні послався на те, що зазначені у позовній заяві обставини підтверджують дотримання строків звернення до суду з даними позовними вимогами.

Представник третьої особи зазначив, що позовна заява подана в межах визначеного законодавством строку звернення до суду, а клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 21 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року N 1789-XII (далі - Закон України N 1789) у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України N 1789 протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурор.

Судом встановлено, що протест Генерального прокурора України від 23 березня 2010 року N 07/4-62вих-10 передано до Кабінету Міністрів України 23 березня 2010 року, проте будь-яких дій щодо реагування у встановлений законом строк відповідачем не вчинялося. Отже, право на звернення прокурора з даним позовом виникло 5 квітня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник Генерального прокурора України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою лише 26 квітня 2010 року, тобто - поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 21 Закону України N 1789.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року N 2453, чинній з 30.07.2010) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Підставою для поновлення строків звернення до адміністративного суду є вимоги, викладені у статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема наявність відповідного клопотання особи, яка бере участь у справі, про поновлення процесуального строку.

Оскільки представник Генеральної прокуратури України в судовому засіданні не підтримав клопотання, зазначеного у прохальній частині позову, посилаючись на дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду з даними позовними вимогами, то суд підстав для розгляду питання про поновлення вказаного строку не вбачає.

Крім того, доказів, які б вказували на поважність причин пропуску звернення до суду позивачем не надано.

На підставі наведеного, суд дійшов висновків про відсутність підстав для поновлення строку та про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву заступника Генерального прокурора України до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" "Фаворит-Плюс", - про визнання протиправною та скасування постанови "Про особливості закупівлі товарів, робіт і послуг для продовження строку експлуатації та виконання заходів з підвищення безпеки діючих енергоблоків атомних електростанцій" від 17 липня 2009 року N 770.

Роз'яснити позивачу про наявність права на повторне звернення з даними позовними вимогами до адміністративного суду в загальному порядку після усунення обставин, які зумовили ухвалення рішення щодо залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуюча, суддя 

О. В. Пісоцька 

Судді: 

І. А. Качур 

В. А. Кузьменко 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали