ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 20 січня 2012 року N VI/11-475

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі: Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України - Висоцького В. І., секретаря Комісії - Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України: Авраменка Г. М., Антипченка В. К., Батрина В. В., Батченка А. Н., Будько Н. Г., Большакова Є. В., Божика В. І., Коваль К. П., Комарницької О. О., Котелевської К. В., Луцюка П. С., Маргулян К. Г., Міщенка В. В., Павлишина Б. Я., Павлової М. А., Берещенко К. Л., Квочака С. Є., Прокопчука В. О., Ромаданової Г. Г., Сергеєвої С. А., Скотаря А. М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Рожка Миколи Анатолійовича щодо не розгляду Луганською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарги Рожка Миколи Анатолійовича відносно адвоката Андреєвої Олени Миколаївни, за скаргою заступника голови Луганської обласної організації Партія захисників Вітчизни Кушнаренко О. О. на бездіяльність посадових осіб Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, встановила:

Рожко М. А. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України зі скаргою на дії голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соболєва О. Л., в якій зазначає, що 8 грудня 2011 року він подав скаргу до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на неправомірні дії адвоката Андреєвої О. М., але Соболєв О. Л. не призначив дату розгляду цієї скарги дисциплінарною палатою та не повідомив про час і місце розгляду цієї скарги.

Скаржник вказує також на те, що раніше він неодноразово звертався до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури в зв'язку з неправомірними діями адвоката Андреєвої О. М. і ці скарги були перенаправлені для розгляду та вжиття заходів реагування до голови Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Більше року його скарги по суті не розглядалися. З цих же питань до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звертався народний депутат Кармазін Ю. А. з депутатським зверненням.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 17 червня 2011 року депутатське звернення Кармазіна Ю. А. та скарги Рожка М. А. були направлені для розгляду по суті до дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

В своїй скарзі Рожко М. А. просить зобов'язати Мельнікова О. А. та Соболєва О. Л. призначити до розгляду його скаргу на неправомірні дії адвоката Андрєєвої О. М. та вжити заходів дисциплінарного реагування до Мельнікова О. А. та Соболєва О. Л. Скаржник посилається також на те, що згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при N V/9-347 від 21 жовтня 2011 року, було внесене подання до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про дострокове відкликання Соболєва О. Л. з посади голови дисциплінарної палати, але він до теперішнього часу очолює посаду голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Перевіркою скарги встановлено, що 8 листопада 2010 року головою дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соболєвим О. Л. на підставі скарги Рожка М. А. було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Андреєвої О. М. в зв'язку з тим, що вона за твердженням Рожка М. А. направила про нього недостовірну інформацію негативного характеру в різні державні установи, звинувачуючи його в скоєнні злочинів. Скаржник ставив питання про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Андреєвої О. М., яке видане їй 21 грудня 2006 року за N 831.

11 листопада 2010 року дисциплінарна палата Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийняла рішення про те, що скарга Рожка М. А. не підлягає розгляду у зв'язку з тим, що у провадженні суду знаходився його позов до Андреєвої О. М. про захист честі, гідності та ділової репутації по тим же підставам.

17 червня 2011 року Вища кваліфікаційна комісія адвокатури своїм рішенням скасувала вищезгадане рішення дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відносно адвоката Андреєвої О. М., а дисциплінарну справу направила в Донецьку обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для розгляду по суті.

Рішенням дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 серпня 2011 року був установлений факт скоєння адвокатом Андреєвою О. М. дисциплінарного проступку, але дисциплінарне провадження відносно неї було закрите у зв'язку зі спливом терміну притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Скаржник, не погодившись із таким рішенням, оскаржив його до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури та 21 жовтня 2011 року це рішення було скасоване, а дисциплінарна справа відносно адвоката Андреєвої О. М. була направлена Донецькій обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури на новий розгляд.

Скасовуючи рішення дисциплінарної палати, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури зазначила, що із матеріалів, доданих до скарги Рожка М. А., та депутатського звернення Бережної І. Г. вбачається, що в провадженні слідчого відділу ЛГУ УМВС України в Луганській області знаходиться кримінальна справа за фактом підроблення доручення Партії Захисників Вітчизни, виданої Андреєвій О. М.

Крім цього, була додана інформація, що Ленінським райсудом міста Луганська розглядається скарга на постанову прокуратури міста Луганська про відмовлення в порушенні кримінальної справи відносно адвоката Андреєвої О. М. за фактом незаконного привласнення повноважень помічника-консультанта народного депутата України Григорович Л. С.

Також дисциплінарною палатою не була дана оцінка постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2009 року по адміністративній справі за позовом Андреєвої О. М. до Головного управління юстиції в Луганській області та Луганської обласної організації Партії Захисників Вітчизни про визнання дій протиправними і відміну державної реєстрації.

В рішенні Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури були вказані й інші факти, які не досліджені дисциплінарною палатою, і таким чином була допущена неповнота перевірки доводів Рожка М. А. відносно грубого порушення адвокатом Андреєвою О. М. вимог Закону України "Про адвокатуру" та Правил адвокатської етики.

12 грудня 2011 року рішенням дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури після проведення повторної перевірки матеріалів справи було встановлено, що адвокат Андреєва О. М. порушила вимоги ч. 1 ст. 7 Закону України "Про адвокатуру", ч. 1 ст. 6 Правил адвокатської етики, Присягу адвоката України, згідно з якими при виконанні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно виконувати вимоги діючого законодавства України.

Дисциплінарна палата прийшла до висновку, що адвокат Андреєва О. М. заслуговує на дисциплінарне стягнення, але згідно з п. 34 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури дисциплінарне стягнення не може бути застосоване пізніше чим через шість місяців з дня вчинення проступку.

Матеріалами перевірки скарг Рожка М. А. встановлено, що свої звернення відносно нього адвокат Андреєва О. М. направляла з грудня 2008 року по травень 2009 року, при цьому скарга Рожка М. А. на адвоката Андреєву О. М. була направлена народному депутату України Кармазіну Ю. А. лише 18 вересня 2010 року, тому навіть на час реєстрації її в дисциплінарній палаті Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури шестимісячний термін з дня скоєння дисциплінарного проступку адвокатом Андреєвою О. М. пройшов.

Перевіркою встановлено, що дисциплінарна справа відносно адвоката Андреєвої О. М. закрита обґрунтовано і на законних підставах.

Таким чином, посилання Рожко М. А. в скарзі від 26 грудня 2011 року на те, що на протязі року його скарги не були розглянуті по суті, не відповідають дійсності.

В процесі перевірки було також встановлено, що скарга Рожко М. А. від 8 грудня 2011 року була також розглянута по суті дисциплінарною палатою Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 30 грудня 2011 року.

Рожко М. А., посилаючись на те, що адвокат Андреєва О. М. порушує вимоги Закону України "Про адвокатуру", просив дисциплінарну палату Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури анулювати її свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Під час розгляду дисциплінарної справи було встановлено, що звернення адвоката Андреєвої О. М. відносно Рожко М. А. з поширенням негативної інформації мали місце в 2008 - 2009 роках, а скаржником не було додано до скарги ніяких документальних підтверджень доводів своєї скарги. Сама комісія не мала можливості перевірити всі обставини скарги.

Дисциплінарна справа була закрита у зв'язку з відсутністю підстав для притягнення адвоката Андреєвої О. М. до дисциплінарної відповідальності та спливом термінів притягнення.

Рішення дисциплінарної палати ґрунтується на матеріалах справи.

Рожко М. А. в своїй скарзі від 26 грудня 2011 року ставить також питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мельнікова О. А. та голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соболєва О. Л., мотивуючи це тим, що вони несвоєчасно розглянули депутатське звернення та його скаргу.

Перевіркою встановлено, що дійсно Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури 9 листопада 2011 року за N 899 було направлене подання в Луганську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про достроковий відклик Соболєва О. Л. з посади голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Подання було розглянуте на засіданні дисциплінарної палати 14 грудня 2011 року і було залишене без задоволення.

10 січня 2012 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшла також скарга (вих. N 12 від 5 січня 2012 року) від заступника голови Луганської обласної організації Партії Захисників Вітчизни Кушнаренко О. О. В скарзі критикується постанова Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року по справі за адміністративним позовом адвоката Андреєвої О. М. до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання не чинним та скасування рішення дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 жовтня 2011 року про притягнення Андреєвої О. М. до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, представник Партії Захисників Вітчизни просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури зобов'язати голову Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури негайно подати апеляційну скаргу на вищезгадане рішення адміністративного суду до Донецького апеляційного адміністративного суду на постанову від 23 грудня 2011 року по справі N 2а-11048/11/1270 за адміністративним позовом Андреєвої О. М. до Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання не чинним та скасуванні рішення Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 жовтня 2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, якщо вони приймали участь у справі, а також особи, які не приймали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково крім випадків установлених чинним кодексом.

Таким чином, згідно із законом оскарження постанови суду це право, а не обов'язок, і Вища кваліфікаційна комісія адвокатури не має повноважень зобов'язувати когось подавати скаргу на постанову суду.

В своїй скарзі заступник голови Луганської обласної організації Партії Захисників Вітчизни Кушнаренко О. О. ставить питання про дисциплінарну відповідальність голови Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мельнікова О. А. та голови дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Соболєва О. Л. Як уже було вище зазначено, подання Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури відносно Соболєва О. Л. було розглянуто на засіданні дисциплінарної палати Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і в притягненні його до дисциплінарної відповідальності було відмовлено.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Батченко А. Н., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарги громадянина Рожка О. М. та заступника голови Луганської обласної організації Партії Захисників Вітчизни Кушнаренко О. О. не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру" та п. п. 10, 101, 20 - 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, вирішила:

1. Скарги громадянина Рожка Миколи Анатолійовича та заступника голови Луганської обласної організації Партії Захисників Вітчизни Кушнаренко О. О. - залишити без задоволення.

2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заявників Рожко М. А. та Кушнаренко О. О.

3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури

В. І. Висоцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали