ВИЩА КВАЛІФІКАЦІЙНА КОМІСІЯ АДВОКАТУРИ ПРИ КАБІНЕТІ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 20 січня 2012 року N VI/11-474

Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі: Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України - Висоцького В. І., секретаря Комісії - Ковбасінської Г. В., членів Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України: Авраменка Г. М., Антипченка В. К., Батрина В. В., Батченка А. Н., Будько Н. Г., Большакова Є. В., Божика В. І., Коваль К. П., Комарницької О. О., Котелевської К. В., Луцюка П. С., Маргулян К. Г., Мельнікова О. А., Міщенка В. В., Павлишина Б. Я., Павлової М. А., Берещенко К. Л., Квочака С. Є., Прокопчука В. О., Ромаданової Г. Г., Сергеєвої С. А., Скотаря А. М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Полякова Анатолія Васильовича на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 липня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Мігулі Юлії Володимирівни, встановила:

26 серпня 2011 року Поляков А. В. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 липня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Мігулі Ю. В.

Поляков А. В. вважає неправомірним рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 липня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Мігулі Ю. В. за відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, так як вважає, що адвокатом Мігулею Ю. В. були здійснені суттєві порушення Присяги адвоката України, актів законодавства України, Правил адвокатської етики.

Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України Будько Н. Г., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України вважає, що скарга Полякова А. В. не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Як встановлено матеріалами перевірки дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Поляков А. В. 15 березня 2011 року уклав договір з адвокатом Мігулею Ю. В. на представництво його інтересів в судах, виконавчій службі, у будь-яких інших органах, органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування та інших. В квітні 2011 року адвокат Мігуля Ю. В. отримала в Київському районному суді в місті Донецьк виконавчий лист від 30 липня 2010 року по справі N 2-3320/10, який не передала в підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - Головного управління юстиції в Донецькій області, яке розташоване за адресою: місто Донецьк, вулиця Донецька, будинок N 39. За повідомленням заявника Полякова А. В., Головне управління юстиції в Донецькій області заперечує отримання вказаного виконавчого листа. Поляков А. В. звернувся до адвоката Мігулі Ю. В. і вимагав повернути йому виконавчий лист від 30 липня 2010 року по справі N 2-3320/10, а також видану від нього довіреність, копії документів і грошову суму, виплачену за надання юридичних послуг, проте адвокат Мігуля Ю. В. відмовила. Заявник Поляков А. В. просить зобов'язати адвоката Мігулю Ю. В. виконати його вимоги.

Крім того, від Полякова А. В. надійшла додаткова скарга, в якій він повідомляє, що 18 липня 2011 року він отримав від адвоката Мігулі Ю. В. конверт з чистим аркушем паперу. Вказані дії адвоката заявник розглядає як правопорушення.

Адвокат Мігуля Ю. В. стверджує що, всі оригінали документів знаходяться у Полякова А. В., обумовлену договором роботу вона виконала повністю, тому претензії заявника щодо повернення гонорару є необґрунтованими. Згідно відповіді Київського райсуду міста Донецька від 20 квітня 2011 року по цивільній справі N 2-3320/10 від 30 липня 2010 року за позовом Полякова А. В. до Управління Пенсійного фонду Київського району міста Донецька про перерахунок надбавки до пенсії, як інваліду війни, виконавчий лист направлений адвокату Мігулі Ю. В. У відповідності до заяви адвоката Мігулі Ю. В. від 16 травня 2011 року виконавчий лист N 2-3320/10 направлений начальнику ОДВС Київського райуправління юстиції у місті Донецьку та був отриманий начальником ОДВС Київського райуправління юстиції, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18 травня 2011 року. Листом адвоката Мігулі Ю. В. від 16 травня 2011 року копія виконавчого листа N 2-3320/10 направлена до управління Пенсійного фонду в Київському районі міста Донецька. Згідно відповіді управління Пенсійного фонду в Київському районі міста Донецька від 7 червня 2011 року, направленого адвокату Мігулі Ю. В., станом на 1 червня 2011 року та на думку боржника рішення не вступило в законну силу, тому стягнення не проводилось.

Щодо додаткової скарги Полякова А. В. адвокат Мігуля Ю. В. пояснила, що 14 липня 2011 року вона направила на адресу заявника, по його вимозі, видану ним довіреність, що підтверджується поштовою квитанцією.

Дисциплінарною палатою Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури правильно встановлено, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Мігулі Ю. В. При проведенні перевірки не виявлено порушення адвокатом Мігулею Ю. В. положень Закону України "Про адвокатуру", інших нормативних актів, у зв'язку із чим відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Щодо копій документів, що адвокат Мігуля Ю. В. копіювала з оригіналів документів Полякова А. В., були необхідні для направлення в якості додатків до суду Київського району міста Донецька, ОДВС Київського райуправління юстиції в місті Донецьку і управління Пенсійного фонду в Київському районі міста Донецька. Згідно з поясненням адвоката Мігулі Ю. В. копії документів у неї не зберігались і вона не має можливості повернути копії документів на вимогу заявника Полякова А. В.

Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України встановлено, що відсутні підстави для скасування рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 липня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Мігулі Ю. В.

Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, керуючись ст. ст. 14, 16 Закону України "Про адвокатуру" та п. п. 10, 101, 20 - 231 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, вирішила:

1. Скаргу Полякова Анатолія Васильовича залишити без задоволення.

2. Рішення дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 липня 2011 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Мігулі Юлії Володимирівни залишити без змін.

3. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України про прийняте рішення повідомити заявника Полякова А. В.

4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

 

Голова Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури

В. І. Висоцький

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали