ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

22.06.2011 р.

N К/9991/7871/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: головуючого - судді Харченка В. В., суддів: Конюшка К. В., Гордійчук М. П., Бим М. Є., Сіроша М. В., секретар судового  засідання - Ніколенко Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" до Сумського територіального Управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування постанов, встановила:

У серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" завернулося з позовом до Сумського територіального Управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року, у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" відмовлено.

На судові рішення надійшла касаційна скарга, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Оскаржуючи дії та прийняті Сумським територіальним Управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку постанови, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" посилається на те, що фінансові санкції до підприємства застосовано відповідачем неправомірно, незаконно та безпідставно, оскільки ним було грубо порушено норми ст. 4, 5, 7, 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. п. 2.1; 2.3; 2.7, 3.2; 4.1.2; 4.1.3; 5.7 Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку N 302 від 08.07.2003 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30 липня 2003 за N 658/7979, та п. 5 розділу 1; п. 1 розділу 3 та п. 7 розділу 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням N 2272 від 11.12.2007, із змінами та доповненнями, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за N 120/14811 12 лютого 2008 р., а також постанову КМУ N 502 від 21.05.2009 "Про тимчасове обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 р." та Закону України N 1759-VI від 15.12.2009 р. "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", яким введено мораторій на здійснення державного нагляду (контролю) державними органами влади до 01.01.2011 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у відповідності до п. 2.1 Інструкції про порядок оформлення, проходження, обліку документів під час підготовки та проведення перевірок учасників фондового ринку, затвердженої наказом Комісії від 15 серпня 2003 року N 699, наказом Комісії від 21 вересня 2009 року N 699 затверджено план-графік перевірок учасників фондового ринку Сумським територіальним управлінням Комісії у IV кварталі 2009 року та АТЗТ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" включено до переліку емітентів цінних паперів, перевірки яких будуть здійснені у IV кварталі 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ТОВ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" протягом грудня 2009 - лютого 2010 року Сумським територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було направлено три розпорядження з вимогою про проведення на підприємстві перевірки щодо дотримання законодавства про цінні папери, з яких перше розпорядження за N 209-СУ від 01.12.2009 (а. с. 39) було отримано підприємством 02.12.2009 року, а за N 230-СУ від 28.12.2009 року (а. с. 21) та за N 40 - СУ від 24.03.2010 року (а. с. 53) повернулися до Управління у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. (а. с. 139, 141, 151).

За невиконання вказаних розпоряджень в частині забезпечення реалізації доступу до документів необхідних для проведення перевірки та ненадання своєчасно робочій групі необхідних для перевірки документів, Сумським територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до підприємства застосовані фінансові санкції згідно постанов N 189-СУ від 28.12.2009 на суму 85000 грн., (а. с. 41); N 3-СУ від 19.02.2010 на суму 102000 грн. (а. с. 45) та N 31-СУ від 27.04.2010 р. на суму 170000 грн. (а. с. 118 - 119).

Проте, у відповідності з розділом 14 п. 7 Правил розгляду справ про порушення законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій "у разі повернення розпорядження про усунення порушень до чи після терміну, встановленого для виконання цього розпорядження, з відмітками пошти "організація не значиться", "Підприємство вибуло" тощо уповноважена особа Комісії, яка винесла це розпорядження, повинна скасувати його у зв'язку з його поверненням".

Таким чином, відповідач повинен був після повернення розпорядження N 230-СУ від 28.12.2009 року та N 40 -СУ від 24.03.2010 року з поміткою пошти "Повернено в зв'язку з закінченням терміну зберігання" скасувати вказані розпорядження в зв'язку з їх поверненням, так як перелік підстав за яких може бути повернене розпорядження необмежений законодавцем.

Крім того, в зв'язку з неотриманням підприємством розпоряджень, що не заперечує відповідач, який надав докази до суду першої інстанції повернення до нього вказаних розпоряджень, позивачу було невідомо про вимоги, які містилися в цих розпорядженнях, що унеможливлювало їх виконання.

Посилання відповідача на п. 16 розділу 1 Правил розгляду справ щодо достатності, як доказ, факту надіслання рекомендованими листами вказаних розпоряджень до юридичної адреси позивача необґрунтовані, так як вказаний п. 16 не містить в своєму переліку документів, такого документу, як розпорядження, а п. 7 розділу 14 прямо вказує на необхідність скасування розпорядження в зв'язку з його поверненням.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що постанови Сумського територіального управління з цінних паперів та фондового ринку N 3-СУ від 19.02.2010 року про застосування фінансових санкцій до ТОВ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" на суму 102000 грн. (а. 45) та N 31-СУ від 27.04.2010 року на суму 170000 грн. (118 - 119) незаконні та необґрунтовані, так як винесені всупереч п. 5 розділу 1, п. 1 розділу 3, п. 7 розділу 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, так як у відповідача, в зв'язку з неотриманням вище означених розпоряджень, відсутній склад правопорушення на ринку цінних паперів.

Розпорядження N 209-СУ від 01.12.2009 (а. 39) містить в собі вимогу про усунення порушень законодавства в термін до 09.12.2009 року. В той же час, зі змісту розпорядження невідомо яке саме порушення законодавства підприємству потрібно усунути та яким чином. В змісті розпорядження повідомлено, що Сумською швейною фабрикою "Спецодяг" не забезпечено уповноваженим особам управління доступ до документів.

Дослідивши вказані обставини, колегія судів приходить до висновку, що при винесенні постанови N 189-СУ від 28.12.2009 року відповідачем порушені наступні норми матеріального права. Так, у відповідності з Правилами проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів (п. п. 2.1, 2.3, 2.7, 3.2, 4.1.2, 5.7 та 5.11) посадові особи управління повинні були повідомити про проведення перевірки не менше ніж за 5 днів, при виході на перевірку надати керівнику підприємства його примірник посвідчення на перевірку та витребувати в нього відмітку на першому примірнику про вручення посвідчення. У разі незабезпечення документами для проведення перевірки, необхідно обов'язково складати Акт перевірки, який, у разі відмови від отримання та підписання, протягом 5 днів поштою направити до товариства.

Таким чином, на підставі п. 5 розділу 1 "Правил розгляду справ" доказами скоєння правопорушення є будь-які фактичні дані про правопорушення. Позивач стверджує, що під час дії розпорядження N 209-СУ від 01.12.2009 року не отримував будь-яких повідомлень про проведення перевірки. Жодна посадова особа з посвідченням про перевірку або без нього не приходила до підприємства з будь-якою метою, у тому числі з метою проведення перевірки, вивчення документів, не спілкувалася з керівником або з будь-якою уповноваженою особою з метою проведення перевірки, не вимагала від вказаних осіб ні усно ні письмово будь-яких документів підприємства і не складала акт перевірки та не надавала примірник цього акта до товариства і не надсилала його поштою.

Відповідачем вказані доводи позивача не спростовані і в судах першої та апеляційної інстанцій не надано жодного доказу на правомірність своїх дій і законність та обґрунтованість винесеної постанови про застосування штрафних санкцій.

Враховуючи, що у відповідності з п. 4 ст. 5, п. 5, 6 ст. 7 таст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу, не пред'явлення посадовою особою державного нагляду посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення, не складання акта перевірки, у відповідності до п. 7 ст. 4 Закону, якщо норма закону чи іншого нормативного акта припускає неоднозначне тлумачення прав та обов'язків суб'єктів господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, всупереч вимогам КАСУ не взяли до уваги факту відсутності будь-яких доказів з боку Сумського територіального управління цінних паперів та фондового ринку щодо своєчасного попередження підприємства про проведення перевірки в період з 01.12. по 09.12.2009 року, відсутності взагалі посвідчення (направлення) на конкретну посадову особу чи осіб для проведення перевірки, відсутності самого акту перевірки з зазначенням коли саме відбувалася вказана перевірка, хто брав в ній участь з обох боків та які протиправні дії з боку посадових осіб товариства були допущені.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких фактичних доказів щодо скоєння ТОВ "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" правопорушення на ринку цінних паперів, колегія судів приходить до висновку щодо неправомірності дій посадових осіб Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо застосування фінансових санкцій до товариства за правопорушення на ринку цінних паперів, в зв'язку з чим постанови N 189-СУ від 28.12.2009 на суму 85000 грн.; N 3-СУ від 19.02.2010 на суму 102000 грн. та N 31-СУ від 27.04.2010 р. на суму 170000 грн. не можуть вважатися такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З огляду на викладене рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, оскільки висновок судів про відмову у задоволенні позовних вимог є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 221, 224, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів постановила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська швейна фабрика "Спецодяг" задовольнити, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2011 року - скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнати нечинними та скасувати постанови Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за N 189-СУ від 28.12.2009 року "Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000 грн.", N 3-СУ від 19.02.2010 року "Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 102000 грн." та N 31-СУ від 27.04.2010 року "Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 170000 грн.".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали