ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

10.01.2011 р.

Справа N 2-а-4935/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Морської Г. М., при секретарі - Гричановській А. В. (за участю представника Державної податкової адміністрації в Херсонській області - Максимової А. В.), розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану адміністративну справу за позовами фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Барщевського Василя Миколайовича - інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Прокопенка В'ячеслава Павловича - головного державного податкового інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про визнання протиправними дій посадових осіб та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП) звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії ревізорів-інспекторів Барщевського В. М. та Прокопенка В. П. по проведенню перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області (далі - ДПІ у Генічеському районі) від 19.07.2010 р. N 0002952302, N 0002962302 та від 09.11.2010 р. N 0000762308, N 0000762308.

Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області звернулася з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій в сумі 12100,00 грн. на підставі рішень від 09.11.2010 р. N 0000762308, N 0000762308.

Ухвалою суду вищезазначені справи об'єднані в одне провадження.

У судове засідання ФОП ОСОБА_2, Барщевський В. М., Прокопенко В. П. не з'явилися, а ДПІ у Генічеському районі явку свого представника не забезпечила. Приватний підприємець та ДПІ у Генічеському районі надали заяву про розгляд справи у свою відсутність. Причини неявки Барщевського В. М., Прокопенка В. П. невідомі.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності ФОП ОСОБА_2, Барщевського В. М., Прокопенка В. П. та ДПІ у Генічеському районі.

Відповідно до матеріалів справи позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 обґрунтовані наступним.

Планова перевірка бару, що належить приватному підприємцю, проведена без попередження про проведення такої перевірки. А позапланова виїзна перевірка може проводитися лише на підставі рішення суду. Направлення на перевірку приватному підприємцю вручене не було, перевірка проводилася за відсутності ФОП ОСОБА_2 у присутності бармену, яка відмовилася від підписання акта перевірки. Виходячи із вищезазначеного, приватний підприємець вказує на те, що при проведені перевірки були порушені вимоги Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а дії ревізорів-інспекторів носили протиправний характер.

Стосовно порушень, зафіксованих у акті перевірки, то ФОП ОСОБА_2 посилається на наступне.

Щодо незабезпечення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, приватний підприємець вказує, що у неї є в наявності чеки на придбання товарів та видаткові накладні. Також ФОП ОСОБА_2 зазначає, що на даний момент не існує порядку обліку товарних запасів і у фізичної - особи підприємця немає обов'язку вести бухгалтерський облік.

Щодо незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО, приватний підприємець посилається на те, що РРО у період, за який в КОРО відсутні фіскальні звітні чеки, перебував на ремонті, що підтверджується відповідними документами.

Відносно незабезпечення ФОП ОСОБА_2 у барі вимог щодо заборони куріння тютюнових виробів в закладах громадського харчування, крім спеціально відведених для цього місць куріння, приватний підприємець вказує, що у приміщенні бару розташована табличка з надписом "У нас не курят!" задля наочної інформації для відвідувачів. Спеціальних місць для куріння у барі немає.

Представник ДПА у Херсонській області позовні вимоги ДПІ у Генічеському районі підтримала, а проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 заперечила, виходячи з наступного. Жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня бармен приватного підприємця. За результатами перевірки складено акт від 10.07.2010 р., у якому зафіксовано наступні порушення: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО, не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, не забезпечено дотримання вимог щодо заборони куріння тютюнових виробів в закладах громадського харчування. За результатами даної перевірки на підставі акта до позивача були застосовані штрафні санкції.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою та здійснює свою діяльність у барі в готельному комплексі "Орхідея" за адресою: вул. Миру, 93, м. Генічеськ, Херсонська область.

Судом встановлено, що 10.07.2010 р. ревізорами-інспекторами Прокопенком В. П. та Барщевським В. М. проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_2 у барі в готельному комплексі "Орхідея" за адресою: вул. Миру, 93, м. Генічеськ, Херсонська область.

Щодо позиції ФОП ОСОБА_2 про порушення ревізорами-інспекторами порядку проведення перевірки та неправомірність їх дій, необхідно зазначити наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових організацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.

Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торігівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" N 265/95-ВР від 06.07.95 р. (далі - Закон України N 265/95-ВР від 06.07.95 р.).

Положеннями ст. ст. 15 та 16 Закону України N 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.

Статтею 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" N 509-XII передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 111: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 111 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" N 265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів N 509-XII та N 265/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 111 Закону N 509-XII. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом N 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 111 Закону N 509-XII, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, суд не погоджується із твердженням приватного підприємця про відсутність у посадових осіб державної податкової служби права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення.

Суд також не вбачає у діях ревізорів порушення ст. 112 Закону N 509-XII, якою передбачено, що право приступити до проведення перевірки вони мають після вручення направлення на перевірку та наказу, оскільки направлення на перевірку було вручено бармену ОСОБА_5.

Незважаючи на те, що бармен відмовилася від підписання направлення на перевірку та акта, що зафіксовано у акті про відмову від підписання матеріалів перевірки, ревізори були фактично допущені до проведення перевірки.

Під час проведення перевірки було виявлено наступні порушення: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків в КОРО, не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, не забезпечено дотримання вимог щодо заборони куріння тютюнових виробів в закладах громадського харчування.

За наслідками перевірки ДПІ у Генічеському районі 19.07.2010 р. прийняті рішення про застосування до приватного підприємця штрафних (фінансових) санкцій N 0002962302 на суму 3400,00 грн. за порушення абз. 2 ст. 15 Закону 481/95-ВР та N 0002952302 на суму 6320,00 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону N 265/95-ВР. Відповідно до рішення ДПА у Херсонській області від 09.09.2010 р. ДПІ у Генічеському районі винесене 09.11.2010 р. рішення про застосування фінансових санкцій N 0000762308 на суму 8700,00 грн. за порушення пп. 9, 12 ст. 3 Закону N 265/95-ВР та N 0000762308 на суму 3400 грн. за порушення абз. 2 ст. 15 Закону 481/95-ВР.

Щодо законності та обґрунтованості рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, необхідно зазначити наступне.

Рішенням від 09.11.2010 р. NN 0000762308 до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні санкції на суму 2380,00 грн. за порушенняп. 9 ст. 3 Закону N 265/95-ВР.

Пункт 9 ст. 3 Закону N 265/95-ВР вказує на те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону N 265/95-ВР пунктом 4 ст. 17 зазначеного Закону передбачено, що за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО).

Із акта перевірки вбачається, що приватним підприємцем не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків (Z-звітів) в КОРО, а саме:

- Z-звіти з N 1604 по N 1610 за період з 27.03.2010 р. по 28.03.2010 р. відсутні в КОРО. Всього відсутні Z - звіти в кількості 7 штук.

Відносно даного факту представник приватного підприємця у попередніх судових засіданнях пояснив, що касовий апарат МІНІ-500.02 МЕ у період, за який відсутні Z-звіти в КОРО, перебував у ремонті, у зв'язку з несправністю друкуючого пристрою. РРО був прийнятий на ремонт 28.03.2010 р. о 10:00 год. до центру сервісного обслуговування ПП ОСОБА_6 Відремонтовано РРО було 29.03.2010 р. о 10:15 год. Збій РРО відбувся 28.03.2010 р. о 06:44 год. Були здійснені спроби роздрукувати Z-звіт, які завершилися невдало. За час ремонту бар не працював, розрахункові операції не проводилися. Останній Z-звіт був роздрукований 27.03.2010 р. о 22:43 год., у якому загальна сума продажу 293291,25 грн., останній чек за N 4548. Після проведення ремонту РРО та роздрукування 29.03.2010 р. о 10:40 год. Z-звіту N 1611 вищезазначені показники не змінилися, що, на думку ФОП ОСОБА_2, свідчить про те, що нероздруковані чеки в кількості 7 штук є нульовими та роздруковувалися без придбання товарів.

Зазначені обставини підтверджуються витягом з КОРО приватного підприємця, висновком механіка ЦСО про нероздрукування 27.03.2010 р. денних Z-звітів із N 1604 по N 1610 на касовому апараті МІНІ-500.02 МЕ, актом реєстрації ремонту РРО від 29.03.2010 р. та довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, суд не вбачає винних дій приватного підприємця у незабезпеченні зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО. Дане порушення відбулося по незалежним від суб'єкта підприємницької діяльності причинам.

Отже, суд приходить до висновку про неправомірність застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 2380 грн. за незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО.

Рішенням від 09.11.2010 р. N 0000762308 до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні санкції у розмірі 6320,00 грн. за незабезпечення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Відповідно до акта на момент перевірки у барі в наявності знаходилися 10 накладних на товар від 05.05.2010 р. на суму 1420,00 грн. та 11 накладних від 13.05.2010 р. на суму 1740,00 грн. Ці накладні були виписані бухгалтером ФОП ОСОБА_2 і підтверджували надходження товару у роздрібну торгівлю. Вони не містили обов'язкових для первинних документів реквізитів, зокрема інформацію про постачальника, печатки. Також накладні містили роздрібну ціну (ціну реалізації). Первинні документи на товар від постачальників відсутні. На підставі вищезазначеного ревізорами-інспекторами зроблений висновок про порушення приватним підприємцем порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації.

Допитана в якості свідка у попередніх судових засіданнях бармен ОСОБА_5 пояснила, що накладні із роздрібними цінами, які надавалися ревізорам, виписувалися на підставі накладних від постачальників.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Тобто даною статтею встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.

Позивач не перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а тому не належить до суб'єктів малого підприємництва, тому повинен здійснювати облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854 затверджено Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями (далі - Правила).

Зазначеними Правилами передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарської діяльності на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства.

У документах, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про відповідність.

Суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити згідно із статтями 18 та 19 Закону України "Про захист прав споживачів" надання споживачам необхідної, доступної та достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - додаткової інформації про наявність сертифіката відповідності, документи, що підтверджують якість та ціну товару.

Суб'єкту господарської діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, забороняється приймати для продажу та зберігання алкогольні напої від юридичних і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту чи оптової торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином суб'єкт підприємницької діяльності, в тому числі і фізична особа, який займається реалізацією алкогольних напоїв має право здійснювати таку реалізацію лише на підставі документів, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої.

До таких документів, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Ці документи є підставою для передачі алкогольних напоїв для реалізації у роздріб.

Судом встановлено, що у барі були відсутні підтверджуючі документи про належний облік даних товарів.

Судом встановлено, що у барі були відсутні підтверджуючі документи про належний облік товарів, що реалізовувались, а саме - алкогольні напої: коньяк, вермут.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування до приватного підприємця штрафної санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону N 265/95-ВР.

Рішенням від 09.11.2010 р. N 0000762308 до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні санкції у розмірі 3400,00 грн. за порушення вимог законодавства щодо куріння у закладах громадського харчування.

Відповідно до ст. 152 Закону N 481/95-ВР забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у закладах громадського харчування.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Відповідно до ст. 17 Закону N 481/95-ВР необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до акта перевірки наочна інформація про заборону тютюнопаління в барі була відсутня. Тютюнопаління дозволено на відкритій терасі зі столиками, яка розташована біля входу до приміщення бару. Наочна інформація щодо місць для куріння та шкоди для здоров'я була відсутня.

Згідно із поясненнями представника ФОП ОСОБА_2, наданими у попередніх судових засіданнях, у барі знаходиться табличка з надписом: "У нас не курят!". Місця для куріння в самому барі відсутні. Приміщення бару відповідно до договору оренди від 01.01.2010 р. винаймається приватним підприємцем у ПП ОСОБА_7 Вхідна тераса, вказана в акті перевірки, не входить до приміщень, які орендуються ФОП ОСОБА_2.

Дослідивши у судовому засіданні фотознімок таблички, який знаходиться у барі приватного підприємця, з наступним текстом: "У нас не курят!", суд дійшов висновку, що дана наочна інформація не відповідає вимогам ст. 152 Закону N 481/95-ВР, оскільки не містить графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

За таких обставин, суд вважає правомірним застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення ст. 152 Закону N 481/95 ВР.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_8 та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.11.2010 р. N 000762308 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 2380 грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовляє. Позовні вимоги ДПІ у Генічеському районі підлягають частковому задоволенню щодо стягнення з ФОП ОСОБА_8 заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 9720,00 грн., а в решті позовних вимог задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158 - 163, 167 КАС України, суд постановив:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Барщевського Василя Миколайовича - інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Прокопенка В'ячеслава Павловича - головного державного податкового інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про визнання протиправними дій посадових осіб та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.11.2010 р. N 000762308 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 2380 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.

Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_4) заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 9720 (дев'ять тисяч сімсот двадцять) грн. на р/р 31116104700112*; 101; 24103822 (призначення платежу), отримувач - відділення держказначейства України в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон; МФО 852010.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 січня 2011 р.

 

Суддя

Г. М. Морська

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали