ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 6 червня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого Тітова Ю. Г., суддів: Балюка М. І., Барбари В. П., Берднік І. С., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Григор'євої Л. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Гусака М. Б., Ємця А. А., Жайворонок Т. Є., Заголдного В. В., Канигіної Г. В., Кліменко М. Р., Колесника П. І., Короткевича М. Є., Коротких О. А., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Онопенка В. В., Охрімчук Л. І., Панталієнка П. В., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Потильчака О. І., Пошви Б. М., Прокопенка О. Б., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Шаповалової О. А., Школярова В. Ф., Яреми А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової адміністрації у Харківській області (далі - ДПА) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ розваг" (далі - Товариство) до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - СДПІ) та ДПА про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, встановив:

У травні 2007 року Товариство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до СДПІ, ДПА, в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення СДПІ від 15 травня 2007 року N 0000310849 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14402 грн. 50 коп.

Постановою господарського суду Харківської області від 4 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2007 року, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано недійсним рішення СДПІ від 15 травня 2007 року N 0000310849 про застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14402 грн. 50 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2011 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заяві про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, ДПА, посилаючись на неоднакове застосування пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (далі - постанова N 121), просить ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції. На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї ж самої норми права відповідач надав постанову Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2011 року (Постанова N К-13049/08, К-13277/08) у справі N 2а-2033/08.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2011 року справу допущено для перегляду Верховним Судом України.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, Верховний Суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Суди встановили, що працівники ДПА 17 квітня 2007 року провели перевірку господарської одиниці (зали гральних автоматів позивача, розташованої за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 3/5) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 17 квітня 2007 року N 007756.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N 265/95-ВР), а саме - здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу без використання реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) на загальну суму 2880 грн. 50 коп. та невидачу розрахункових документів.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, СДПІ прийнято рішення від 15 травня 2007 року N 0000310849 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 14402 грн. 50 коп.

Суди першої та апеляційної інстанцій, з висновками яких погодився і суд касаційної інстанції, виходили з того, що вини юридичної особи у незастосуванні РРО немає, оскільки Міністерство промислової політики не виконало покладеного на нього постановою N 121 обов'язку щодо розроблення запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, та обов'язку щодо впровадження цих пристроїв до 1 лютого 2003 року.

В постанові, наданій на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за порушення пункту 1 статті 3 Закону N 265/95-ВР.

Висновки касаційного суду у справі, що розглядається, відповідають правильному застосуванню норм матеріального права.

Пунктом 6 додатка до постанови N 121 встановлено термін переведення суб'єктів господарювання залежно від форм та умов їх діяльності на розрахунки із застосуванням РРО. Для суб'єктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів, було встановлено термін до 31 грудня 2006 року.

Водночас згідно зі статтею 12 Закону N 265/95-ВР на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (далі - Державний реєстр) та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови N 121 обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють. покладено на Міністерство промислової політики.

Комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів включено до Державного реєстру наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року N 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції".

Таким чином, до вказаної дати у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання вимог Закону N 265/95-ВР у частині використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи.

Викладене дає підстави дійти висновку, що притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе з моменту включення до Державного реєстру комп'ютерно-касової системи "Фіскал", тобто з 1 липня 2008 року.

Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідачем проведено перевірку 17 квітня 2007 року, тобто до дати реєстрації вищезазначеної комп'ютерно-касової системи, тому вина позивача у порушені ним порядку використання РРО відсутня.

Оскільки при вирішенні спору суд касаційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, у задоволенні заяви ДПА слід відмовити.

Керуючись статтею 244 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви Державної податкової адміністрації у Харківській області відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

 

Головуючий

Ю. Г. Тітов

Судді:

М. І. Балюк

 

В. П. Барбара

 

С. М. Вус

 

Л. І. Григор'єва

 

В. І. Гуменюк

 

А. А. Ємець

 

В. В. Заголдний

 

М. Р. Кліменко

 

М. Є. Короткевич

 

В. І. Косарєв

 

В. В. Кривенко

 

В. Л. Маринченко

 

Л. І. Охрімчук

 

М. В. Патрюк

 

П. П. Пилипчук

 

Б. М. Пошва

 

Я. М. Романюк

 

О. А. Шаповалова

 

А. Г. Ярема

 

І. С. Берднік

 

Л. Ф. Глос

 

В. С. Гуль

 

М. Б. Гусак

 

Т. Є. Жайворонок

 

Г. В. Канигіна

 

П. І. Колесник

 

О. А. Коротких

 

О. В. Кривенда

 

Н. П. Лященко

 

В. В. Онопенко

 

П. В. Панталієнко

 

В. Ф. Пивовар

 

О. І. Потильчак

 

О. Б. Прокопенко

 

Ю. Л. Сенін

 

В. Ф. Школяров

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали