СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХЕРСОНА

РІШЕННЯ

17.06.2009 р.

Справа N 2-3242/09

17 червня 2009 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі: головуючого - судді  Слюсаренко О. В., при секретарі - Фроловій О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми відшкодування шкоди, встановив:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що з вини відповідача внаслідок пошкодження автомобіля Пежо-309 йому завдано матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач не виконує рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 24.10.2007 р. і до теперішнього часу не відшкодував завдану шкоду.

Просить стягнути з відповідача 6093,30 грн., що становить суму на яку збільшився розмір завданої шкоди внаслідок інфляційних процесів і на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В ході розгляду справи позивач та його представник підтвердили обставини, викладені у позові і просять вимоги задовольнити.

Відповідач вимоги не визнав та пояснив, що не зміг відшкодувати завдану шкоду, так як має низький рівень доходів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне.

Рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 24.10.2007 р. зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто на відшкодування завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди 14361,49 грн. та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

На час розгляду справи в суді вказане рішення суду не виконано.

За змістом ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою для виникнення цивільних обов'язків є завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (ст. 625 ЦК України).

Оцінивши в сукупності всі докази у справі суд приходить до висновку, що відсутність у відповідача матеріальної можливості відшкодувати завдану шкоду не звільняє його від обов'язку по виконанню зобов'язання відшкодувати завдану з його вини шкоду.

Тому вимоги позивача в частині збільшення боргу в зв'язку з інфляцією є обґрунтованими і з відповідача підлягає стягненню 6093,30 грн., тобто сума на яку збільшився розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок інфляційних процесів.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивач вказує, що моральна шкода завдана пошкодженням автомобіля, неможливістю його експлуатувати і т. д., тобто посилається на ті самі підстави, з яких вже було ухвалене рішення суду від 24.10.2007 р. Вимоги про відшкодування моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду не ґрунтуються на законі. Оскільки обов'язок щодо своєчасного і належного виконання рішення суду покладено на державних виконавців відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 509, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 6093,30 грн.

В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 60,93 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 

Суддя

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали