ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АР КРЫМ

ПРИГОВОР

14.06.2011 г.

Дело N 1-101

14 июня 2011 года Ялтинский городской суд АР Крым в составе: председательствующего, судьи - Прищепа О. И.; при секретаре - Амирджанян Н. М., Кайро Д. А.; с участием прокурора: Кутищевой Н. Н., Пилинского С. В., с участием защитников: адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, с участием подсудимого - ОСОБА_3, с участием потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялте уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополь, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, последнее место работы - городской голова Алуштинского городского совета, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 и временного проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 УК Украины, установил:

Подсудимый ОСОБА_3 31 марта 2010 года в здании Алуштинского городского совета, расположенного по адресу г. Алушта, площадь Советская 1, состоялось второе пленарное заседание 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета, председательствующим на заседай был городской голова ОСОБА_3.

На данном пленарном заседании сессии рассматривался вопрос и принято решение N 55/87 "О размещении малых архитектурных форм объектов торговли и другой предпринимательской деятельности на территории г. Алушта на 2010 - 2014 года".

В последующем ОСОБА_3 являясь городским головой Алуштинского городского совета - главным должностным лицом территориальной громады, подписал решение сессии N 55/87 от 31 марта 2010 года.

Кроме того, 13 июня 2010 года на межпартийной конференции и совете блока местных организаций политических партий "Блок Виктора - Януковича", было принято решение отозвать и досрочно прекратить полномочия депутатов Алуштинского городского совета ОСОБА_4 и ОСОБА_5, избранных от блока местных организаций политических партий "Блок Виктора - Януковича", которое было опубликовано в газете "Алуштинский вестник".

В последующем городской голова Алуштинского городского совета ОСОБА_3 - главное должностное лицо Алуштинской территориальной громады, 7 июля 2010 года, будучи председательствующим на пленарном заседании 58 внеочередной сессии 5 созыва Алуштинского городского совета, находясь в сессионном зале Алуштинского городского совета, расположенного по адресу: г. Алушта, площадь Советская 1, доложил депутатам Алуштинского городского совета, информацию о том, что полномочия депутатов Алуштинского городского совета ОСОБА_5 и ОСОБА_4 досрочно прекращены, мотивируя это статьей, опубликованной в газете "Алуштинский вестник".

После чего, секретариат сессии, при подсчете голосов не учитывал голоса депутата ОСОБА_5 и ОСОБА_4, при принятии решений Алуштинским городским советом.

В результате вышеуказанных действий ОСОБА_3, 7 июля 2010 года, в ходе подсчета голосов на пленарном заседании 58 внеочередной сессии 5 созыва Алуштинского городского совета, волеизъявление депутатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4 учтено не было.

Кроме того, ОСОБА_3, 21 июня 2010 года, будучи председательствующим на пленарном заседании 59 внеочередной сессии 5 созыва Алуштинского городского совета, находясь в сессионном зале Алуштинского городского совета, расположенного по адресу: г. Алушта, площадь Советская 1, также доложил депутатам Алуштинского городского совета, информацию о том, что полномочия депутатов Алуштинского городского совета ОСОБА_5 и ОСОБА_4 досрочно прекращены, мотивируя это статьей, опубликованной в газете "Алуштинский вестник" и доложил об определении Окружного административного суда АР Крым от 9 июля 2010 года, на основании которого территориальной избирательной комиссии г. Алушта, запрещено внесение изменений в состав депутатов Алуштинского городского совета.

После чего, секретариат сессии не учитывал при подсчете голоса депутатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4, при принятии решений Алуштинским городским советом.

В результате вышеуказанных действий ОСОБА_3, 21 июля 2010 года, в ходе подсчета голосов на пленарном заседании 59 внеочередной сессии 5 созыва Алуштинского городского совета, волеизъявление депутатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4 учтено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, полностью подтвердил установленные на досудебном следствии факты, в части проведения 31 марта, 7 и 21 июля 2010 пленарных заседаний 55, 58, 59 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета, на которых он был председательствующим.

При этом пояснил, что он является городским головой Алуштинского городского совета и в его обязанности согласно ЗУ "О местном самоуправлении в Украине", регламента работы и должностных обязанностей входит то, что является председательствующим на пленарных заседаниях и обеспечивает надлежащее поведении и проведение пленарных заседаний.

Также пояснил, что 31 марта 2010 года на пленарном заседании сессии было оглашено два проекта решения N 55/87, один из которых огласил заместитель главного архитектора г. Алушта ОСОБА_8, а второй депутат ОСОБА_7, различие проектов решений было только в порядке размещения малых архитектурных форм, а именно на основании конкурса или на основании решения городского совета.

К данным проектам имелись, одни и те же согласованные ранее, приложения, которые являются его неотъемлемой частью, и в приложении N 2 имелось указание о том, что размещение малых архитектурных форм на тротуаре, вдоль ограждения пансионата "Северная Двина" по улице Ленина произвести после 31 октября 2010 года.

Кроме того, пояснил, что после проведения 31 марта 2010 года пленарного заседании 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета, лично он каких-либо указаний заместителю начальника управления градостроительства и архитектуры Алуштинского городского совета ОСОБА_8, о внесении изменений или дополнений в текст решения 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 не давал и давать не мог, поскольку по окончанию сессии, уехал домой.

Через некоторое время, точной даты он не помнит, им было подписано данное решение при наличии на нем подписей иных должностных лиц Алуштинского городского совета.

Также, пояснил, что 7 и 21 июля 2010 года на пленарных заседаниях 58 и 59 сессий Алуштинского городского совета, он только сообщил депутатам о наличии статьи в газете "Алуштинский вестник", в которой указывалось о том, что на межпартийной конференции и совете блока местных организаций политических партий "Блок Виктора - Януковича", было принято решение отозвать и досрочно прекратить полномочия депутатов Алуштинского городского совета ОСОБА_4 и ОСОБА_5, избранных от блока местных организаций политических партий "Блок Виктора - Януковича".

После проведения двух вышеуказанных сессий и подсчета голосов, он каких-либо указаний секретариату сессии о том, чтобы при проведении подсчета голосов не учитывали голоса депутатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не давал, и давать не мог.

На вышеуказанных сессиях присутствовали, как представитель прокуратуры г. Алушта, так и начальник юридического управления Алуштинского городского совета, с которыми на пленарном заседании также обсуждался вопрос в части прекращения полномочий депутатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4.

Никаких нарушений закона он при проведении данных пленарных заседаний не допускал и действовал в пределах полномочий.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_3 виновен в совершении должностной халатности, причинившая существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, а также общественным интересам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_5 пояснил, что он являлся депутатом Алуштинского городского совета 5 созыва.

31 марта 2010 года на пленарном заседании 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета рассматривался вопрос о размещении малых архитектурных форм объектов торговли и другой предпринимательской деятельности.

Председательствующим на данной сессии был городской голова ОСОБА_3.

На сессии было оглашено два проекта данного решения, к которым имелись приложения, которые не оглашались.

Один проект решения докладывал заместитель главного архитектора г. Алушта ОСОБА_8, а второй проект решения депутат ОСОБА_7.

Каждый из проектов решений были обсуждены депутатами, которые высказывали свое мнение.

После проведения обсуждения ОСОБА_8 снял свой проект в пользу проекта ОСОБА_7, который в свою очередь поддержали депутаты.

Кроме того, пояснил, что он присутствовал 7 и 21 июля 2010 года на пленарных заседаниях 58 и 59 сессиях 5 созыва, на которых председательствующим также был городской голова ОСОБА_3.

На 58 и 59 сессии 5 созыва городской голова ОСОБА_3 сообщил о том, что в газете "Алуштинский вестник" есть статья о том, что он и депутат ОСОБА_4 лишены депутатских полномочий на основании решения межпартийной конференции и совета блока местных организаций политических партий "Блок Виктора - Януковича".

После этого он, ОСОБА_5, обратил внимание на то, что это незаконно, и есть определение Окружного административного суда АР Крым от 9 июля 2010 года, согласно которого территориальной избирательной комиссии г. Алушта запрещено осуществлять какие-либо действия по внесению изменений в список депутатов Алуштинского городского совета, но городской голова ОСОБА_3 указал не считать их голоса.

Кроме того, на сессии данный вопрос обсуждался как с депутатами, так и давал свои комментарии юрист городского совета ОСОБА_48.

После проведения голосования его голос и голос депутат ОСОБА_4 учтен не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_4 полностью подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_5 и дал аналогичные по содержанию показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 полностью подтвердил данные им на досудебном следствии показания, показания потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и дал аналогичные по содержанию показания.

Кроме того, пояснил, что 31 марта 2010 года на пленарном заседании 55 сессии 5 созыва обсуждался вопрос о размещении малых архитектурных форм объектов торговли и другой предпринимательской деятельности.

Председательствующим на данной сессии был городской голова ОСОБА_3.

На сессии было оглашено два проекта данного решения, к которым имелись приложения, которые не оглашались.

Один проект решения докладывал он, а второй проект решения докладывал депутат ОСОБА_7.

Каждый из проектов решений были обсуждены депутатами, которые высказывали свое мнение.

После проведения обсуждения он, ОСОБА_8, снял оглашенный им проект в пользу проекта ОСОБА_7, который в свою очередь поддержали депутаты и проголосовали за него.

После чего, городской голова ОСОБА_3 отдал ему проект решения с замечаниями.

В последующем, ОСОБА_3 находясь в своем рабочем кабинете, дал ему указание, внести изменение в принятое решения, а именно внести пункт N 9, согласно которого размещение малых архитектурных форм на тротуаре, вдоль ограждения пансионата "Северная Двина" по улице Ленина произвести после 31 октября 2010 года.

О том, что данный пункт N 9 отсутствует в проголосованном депутатами решении, он обратил внимание городского головы ОСОБА_3, однако последний дал указание готовить решение именно в такой редакции.

В период времени с 31 марта по 5 апреля 2010 года, точной даты он не помнит, на компьютере, который находился в управлении архитектуры г. Алушты, после проведения пленарного заседания сессии состоявшегося 31 марта 2010 года, он лично сам набирал текст решение N 55/87 от 31 марта 2010 года, которое в последующем подписал городской голова ОСОБА_3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 полностью подтвердил показания подсудимого ОСОБА_3 и дал аналогичные по содержанию показания.

Кроме того, пояснил, что единственное различие в проектах решений N 55/87 от 31 марта 2010 года оглашенного ОСОБА_8 и им было, только в порядке выдачи разрешений на размещение мест торговли, а именно на основании конкурса или на основании решения городского совета.

Пункт N 9 подписанного решения полностью отображал пункт, изложенный в приложении N 2 к принятому решению, где было указано, что размещение малых архитектурных форм на тротуаре, вдоль ограждения пансионата "Северная Двина" по улице Ленина произвести после 31 октября 2010 года.

Данные приложения NN 1 - 7 к решению N 55/87 от 31 марта 2010 года были согласованы с должностными лицами в установленном порядке еще 31 марта 2010 года.

На пленарном заседании 55 сессии при принятии решения их только утвердили, поэтому даже при отсутствии пункта N 9 в решении N 55/87 он бы все равно исполнялся, поскольку указан в приложении N 2, которое было данным решением утверждено и является его неотъемлемой частью.

На одном из пленарных заседаний он был в составе секретариата сессии - счетная комиссия и проводил подсчет голосов, и четко помнит то, что ОСОБА_3 никаких указаний ему и другому члену комиссии, о том, чтобы не учитывать голоса депутатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4, не давал.

Данный вопрос неоднократно обсуждался перед началом сессии в присутствии всех депутатов, прокурора и иных лиц присутствующих на сессии.

После оглашения результатов, голосования он личному, попросил занести в протокол о том, что голоса депутатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не учитывались по вышеизложенным обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_12, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_13, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_22, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 каждый в отдельности, полностью подтвердили показания подсудимого ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_5, в части проведения 31 марта, 7 и 21 июля 2010 года пленарных заседаний 55, 58 и 59 сессий 5 созыва Алуштинского городского совета и дали аналогичные по содержанию показания.

Допрошенные на досудебном следствии в качестве свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, каждый в отдельности подтвердили показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и дали аналогичные по содержанию показания.

Данные показания оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_18 пояснил, что он на основании постановления следователя проводил компьютерно-техническую экспертизу. Для проведения экспертизы были предоставлены системный блок, многофункциональное устройство - принтер, изъятые в управлении градостроительства и архитектуры Алуштинского городского совета, а также копия решения Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года.

В ходе проведения экспертизы он установил, что на жестком диске системного блока имеется файл "решение выносные столы 2010.doc", содержащий текстовый документ, копия которого представлена на экспертизу.

Также пояснил, что данный файл последний раз был редактирован, то есть в него вносились изменения, 29 марта 2010 года в 10:52 с учетом поясного времени.

Данный файл, возможно, был создан ранее, то есть до 29 марта 2010 года, но на жестком диске, исследуемого системного блока, он появился именно 29 марта 2010 года.

Согласно информации о файле, он был распечатан 15 апреля 2010 года в 14.37.2000 часов и с файлом работали 1 минуту.

В период времени с 29 марта по первые числа апреля 2010 года данный файл не изменяли и не создавали.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- решением 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года (т. 1 л. д. 36, т. 3 л. д. 108 - 109);

- проектом решения 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года (согласованный проект решения архитектура - оглашенный ОСОБА_8) (т. 1 л. д. 39 - 40, т. 3 л. д. 110 - 111);

- проектом решения 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года (согласованный проект решения депутатский - оглашенный ОСОБА_7) (т. 1 л. д. 37 - 38, т. 3 л. д. 112 - 113);

- протоколом пленарного заседания 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 31 марта 2010 года (т. 1 л. д. 41 - 47);

- приложениями N 1 - 7 к решению 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года (т. 1 л. д. 51 - 58, т. 3 л. д. 114 - 128);

- решения постоянных комиссий Алуштинского городского совета (т. 1 л. д. 48 - 50, 135 - 139 т. 3 л. д. 129 - 133);

- обращения на имя городского головы Алуштинского городского совета (т. 1 л. д. 48, т. 3 л. д. 134 - 138);

- лист согласования (т. 1 л. д. 59, т. 3 л. д. 139);

- распоряжением городского головы Алуштинского городского совета N 219-р от 08 июля 2009 года и приложением к нему (т. 1 л. д. 61-65);

- решением 2 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 2/46 от 24 мая 2006 года (т. 1 л. д. 66-67, 117-134);

- копией газеты "Алуштинский вестник" (т. 1 л. д. 140, 156);

- протоколом про сообщение о преступлении от 6 октября 2010 года (т. 1 л. д. 148);

- заявлением ОСОБА_5 от 18 сентября 2010 года с приложениями (т. 3 л. д. 149 - 158);

- протоколом выемки и осмотра от 6 октября 2010 года, согласно которых у заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры г.Алушта изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела принтер Самсун в количестве 1 штук и системный блок (т. 2 л. д. 5 - 7);

- заключением эксперта N 10/151 от 14 октября 2010 года, согласно выводов которого на жестком диске системного блока, представленного на экспертизу, имеется файл "решение выносные столы 2010.doc", содержащий текстовый документ, копия которого представлена на экспертизу. Информация о данном файле, с указанием даты последнего редактирования файла, приведена в таблице N 2 исследовательской части заключения.

Содержание данного файла с использованием системного блока и многофункционального устройства, представленных на экспертизу, было распечатано в приложении N 1 к настоящему заключению (т. 3 л. д. 22 - 26);

- протоколами выемки и осмотра от 12 октября 2010 года, согласно которых у ОСОБА_19 изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела видеокассета ТДК-миниДВ-60, Панасоник-миниДВ-60 (т. 3 л. д. 29-31);

- протоколами выемки и осмотра от 21 октября 2010 года, согласно которых у секретаря Алуштинского городского совета ОСОБА_13 изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела протоколы 58, 59 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 7 и 21 июля 2010 года, а также СД-Диск с аудиозапись указанных пленарных заседаний (т. 3 л. д. 62 - 65);

- протоколом пленарного заседания 58 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 7 июля 2010 года (т. 3 л. д. 66 - 92);

- протоколом пленарного заседания 59 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 21 июля 2010 года (т. 3 л. д. 93 - 99);

- протоколом осмотра от 14 ноября 2010 года, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела решение 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года, проект решения в 2-х экземплярах, приложения NN 1-7, решения постоянных комиссий городского совета в количестве 5 штук, письма на имя городского головы в количестве 4 штук, а также лист согласования (т. 3 л. д. 103 - 107).

- заключением эксперта N 876 от 18 декабря 2010 года, согласно выводов которого печатный текст в документах: приложение N 1 к заключению эксперта N 10/151 от 14 октября 2010 года; решение Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года нанесен электрофотографическим способом печати, при помощи копировально-множительной техники (т. 3 л. д. 160 - 161);

Совершенные подсудимым ОСОБА_3 преступления органом досудебного следствия квалифицированы по:

- по ч. 1 ст. 351 УК Украины - воспрепятствование деятельности народного депутата Украины и депутата местного совета, то есть невыполнение должностным лицом законных требований народного депутата Украины, депутата местного совета, создание искусственных препятствий в их работе, предоставление им заведомо ложной информации;

Обвинение в части "народного депутата Украины" государственным обвинителем страшим помощником прокурора Кутищевой Н. Н. в судебных прениях исключены.

- по ч. 1 ст. 364 УК Украины - злоупотребление властью, то есть умышленное в личных интересах использование должностными лицами власти вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законам правам, свободам и интересам отдельных граждан, а также общественным интересам;

- по ч. 1 ст. 365 УК Украины - превышение власти, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины имевшего место 31 марта 2010 года при принятии решения 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87.

Суд считает, что предъявленное обвинение подсудимому ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 365 УК Украины своего подтверждения в судебном заседании не нашло и подсудимый ОСОБА_3 подлежит оправданию по эпизоду от 31 марта 2010 года предъявленного ему обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

Обвинение в этой части, в отношении подсудимого ОСОБА_3 основано, прежде всего на показаниях свидетеля ОСОБА_8, решении 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года, копиях проектов данного решения оглашенных на пленарном заседании как ОСОБА_8, так и ОСОБА_7, а также на показаниях допрошенных на досудебном следствии в качестве свидетелей депутатов Алуштинского городского совета и видеозаписях пленарного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено, и ни кем из участников процесса не опровергается тот факт, что 31 марта 2010 года состоялось пленарное заседание 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета, на котором было принято решение N 55/87 "о размещении малых архитектурных форм объектов торговли и иной предпринимательской деятельности на территории города Алушта на 2010 - 2014 года".

Председательствующим на данном пленарном заседании сессии был городской голова Алуштинского городского совета ОСОБА_3.

Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании, как потерпевшие, так и свидетели указанные в списке лиц обвинительного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что после пленарного заседания, подсудимый ОСОБА_3 в своем рабочем кабинете передал ему проект решения, сказал откорректировать его с учетом высказанных предложений и замечаний, а также устно сказал, что необходимо внести в тексте решения пункт N 9, за который депутаты не голосовали, поскольку он отсутствовал в проекте решения озвученного депутатом ОСОБА_7.

Однако, показания свидетеля ОСОБА_8 в части дачи подсудимым ОСОБА_3 устных указаний о внесении в решение пункта N 9 за который не голосовали депутаты Алуштинского городского совета опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами материалов уголовного дела.

Так, в судебном заседании судом, на основании заключения эксперта N 10/151 от 14 октября 2010 года, установлено, что на жестком диске системного блока, представленного на экспертизу, имеется файл "решение выносные столы 2010.doc", содержащий текстовый документ, копия которого представлена на экспертизу. Информация о данном файле, с указанием даты последнего редактирования файла, приведена в таблице N 2 исследовательской части заключения, а именно указано, что ДПР 1 - 29 марта 2010 года в 10:52.

Содержание данного файла с использованием системного блока и многофункционального устройства, представленных на экспертизу, было распечатано в приложении N 1 к настоящему заключению (т. 3 л. д. 22 - 26).

Кроме того, на основании заключения эксперта N 876 от 18 декабря 2010 года, установлено, что печатный текст в документах: приложение N 1 к заключению эксперта N 10/151 от 14 октября 2010 года; решение Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года нанесен электрофотографическим способом печати, при помощи копировально-множительной техники; (т. 3 л. д. 160 - 161);

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_18 свое заключение эксперта N 10/151 от 14 октября 2010 года подтвердил в полном объеме, а также пояснил, что на жестком диске системного блока имеется файл "решение выносные столы 2010.doc", содержащий текстовый документ, копия которого представлена на экспертизу.

Данный файл последний раз был редактирован, то есть в него вносились изменения, 29 марта 2010 года в 10:52 с учетом поясного времени.

Данный файл, возможно, был создан ранее, то есть до 29 марта 2010 года, но на жестком диске, исследуемого системного блока, он появился именно 29 марта 2010 года.

Согласно информации о файле, которая распечатана и приобщена к материалам уголовного дела, файл был распечатан 15 апреля 2010 года в 14.37.2000 часов и с файлом работали 1 минуту.

В период времени с 29 марта по первые числа апреля 2010 года данный файл не изменяли и не создавали.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что заместитель начальника управления градостроительства и архитектуры г. Алушта ОСОБА_20 текстовый файл "решение выносные столы 2010.doc" в период времени с 31 марта 2010 года по 15 апреля 2010, когда он был распечатан, не изменял, какие-либо правки текса не производил и лично его, путем набора текста, не создавал.

Данное обстоятельство, также подтверждается тем, что согласно свойств файла, данный файл был создан 29 марта 2010 года в 10:52 часов, но не как не после пленарного заседания состоявшегося 31 марта 2010 года, как утверждает ОСОБА_8, время работ с ним составили 1 минута и был он распечатан 15 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд принимает ко вниманию, показания подсудимого ОСОБА_3, в той части, что он каких-либо указаний ОСОБА_8, о внесении в решение 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года, не давал и не мог дать, поскольку они согласуются с письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия и нашли свое подтверждение.

К показания свидетеля ОСОБА_8, суд относится критически и ко вниманию их не принимает, поскольку они опровергаются также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, расценивает их такими, которые противоречат действительности, вводившими суд в заблуждение, а также заслуживающие соответствующего реагирования согласно требованиям норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины.

Данные выводы, также подтверждаются тем, что фактически пункт N 9 решения 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года в отношении которого, якобы подсудимый ОСОБА_3 дал устные указания ОСОБА_8, никакой смысловой нагрузки не нес, а только лишь отображал уже утвержденный п. 1.1 данного решения пп. 9 п. 6 приложения N 2 к решению сессии 55 городского совета от 31 марта 2010 года N 55/87, что в свою очередь подтверждает доводы защиты и подсудимого (т. 3 л. д. 117 - 119 - 120).

Анализирую выше изложенное суд пришел к выводу о том, что в действия подсудимого ОСОБА_3 в части обвинения по ч. 1 ст. 364 УК Украины, отсутствует состав данного преступления и подсудимого ОСОБА_3 поч. 1 ст. 364 УК Украины следует признать невиновным и оправдать, в связи с отсутствием в его действиях, состав преступления.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 351,ч. 1 ст. 364 УК Украины имевших место 7 и 21 июля 2010 года на пленарных заседаниях 58 и 59 сессий 5 созыва Алуштинского городского совета.

Суд считает, что предъявленное обвинение подсудимому ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 351 и ч. 1 ст. 365 УК Украины своего подтверждения в судебном заседании не нашло, действия подсудимого ОСОБА_3 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 367 УК Украины - служебная халатность, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение служебным лицом своих служебных обязанностей, в связи с недобросовестным отношениям к ним, что причинило существенных вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и общественным интересам по следующим основаниям.

Обвинение в этой части, в отношении подсудимого ОСОБА_3 основано, прежде всего на показаниях потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4, видео и аудиозаписях данных пленарных заседаний, протоколами пленарных заседаний, а также показания свидетелей указанных в списке лиц обвинительного заключения.

В судебном заседании достоверно установлено, и ни кем из участников процесса не опровергается факты о том, что 13 июня 2010 года на межпартийной конференции и совете блока местных организаций политических партий "Блок Виктора - Януковича", было принято решение отозвать и досрочно прекратить полномочия депутатов Алуштинского городского совета ОСОБА_4 и ОСОБА_5, избранных от блока местных организаций политических партий "Блок Виктора - Януковича", которое было опубликовано в газете "Алуштинский вестник".

Кроме того, 7 и 21 июля 2010 года, будучи председательствующим на пленарном заседании 58 и 59 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета, находясь в сессионном зале Алуштинского городского совета, расположенного по адресу: г. Алушта, площадь Советская 1, доложил депутатам Алуштинского городского совета, информацию о том, что полномочия депутатов Алуштинского городского совета ОСОБА_5 и ОСОБА_4 досрочно прекращены, мотивируя это статьей, опубликованной в газете "Алуштинский вестник", и доложил об определении Окружного административного суда АР Крым от 9 июля 2010 года, на основании которого территориальной избирательной комиссии г. Алушта, запрещено внесение изменений в состав депутатов Алуштинского городского совета.

После чего, секретариат сессии не учитывал при подсчете голоса депутатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4, при принятии решений Алуштинским городским советом.

В соответствии с требованиями ст. 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией Украины и иными законами Украины.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 24 ЗУ "О местном самоуправлении в Украине" правовой статус местного самоуправления в Украине определяется Конституцией Украины, этим и другими законами, которые не должны противоречить положением данного Закона.

Органы местного самоуправления и их должностные лица действуют лишь на основе, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины, и руководствуются в своей деятельности Конституцией и законами Украины, актами Президента Украины, Кабинета Министров Украины, а в Автономной Республике Крым - также нормативно правовыми актами Верховной Рады и Совета министров Автономной Республики Крым, принятыми в пределах их компетенции.

В соответствии с требованиями п. 1 - 4, 8 ч. 4, ч. 5 ст. 42 ЗУ "О местном самоуправлении в Украине" городской голова обеспечивает осуществление в пределах предоставленных законом полномочий органов исполнительной власти на соответствующей территории, соблюдение Конституции и законов Украины, выполнения актов Президента Украины и соответствующих органов исполнительной власти, организует в пределах, определенных данным Законом, работу соответствующего совета и ее исполнительного комитета, подписывает решение совета и ее исполнительного комитета и созывает сессии совета, вносит предложения и формирует повестку дня сессий совета и председательствует на пленарных заседаниях совета и несет персональную ответственность за осуществление предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ЗУ "О статусе депутатов местных советов" депутат местного совета наделен всей полнотой полномочий, предусмотренных этим и другими законами Украины. Никто не может ограничить полномочия депутата местного совета иначе как в случаях, предусмотренных Конституцией и законами Украины.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 ЗУ "О статусе депутатов местных советов" невыполнение должностными лицами требований закона относительно обеспечения гарантий депутатской деятельности тянет за собой ответственность по закону.

Кроме того на основании распоряжения городского головы Алуштинского городского совета N 219-р от 2 июля 2009 года распределены функциональные обязанности между городским головой и секретарем и..., установлено, что поручения и указания городского головы входящими в их компетенцию, являются обязательными для исполнения.

Функциональные обязанности Алуштинского городского головы изложенные в приложении N 1 к данному распоряжения соответствуют требованиям Конституции Украины и ст. ст. 12, 42 ЗУ "О местном самоуправлении".

На основании решения 2 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 2/46 от 24 мая 2006 года утвержден регламент Алуштинского городского совета 5 созыва, который также соответствует действующим нормативно-правовым актам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указанные в списке обвинительного заключения каждый в отдельности пояснили, что точно данных обстоятельств не помнят, но городской голова ОСОБА_3 на данных пленарных заседаниях каких-либо указаний или распоряжений в части не подсчета голосов депутатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не давал, секретариат сессии каждый раз выбирался разный по списку депутатов и не был подконтролен председательствующему на сессии, члены секретариаты только пересчитывали руки депутатов, на что фактически повлиять городской голова не мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 подтвердил показания и дал аналогичные показания.

Кроме того, обратил внимание на тот факт на одной из сессий после подсчета голосов он сам лично попросил внести в протокол сведения о том, что голоса двух депутатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не считали по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку он тоже считал, что их полномочия прекращены.

Таким образом, суд принимает ко вниманию показания подсудимого ОСОБА_3 в той части, что будучи председательствующим на пленарных заседания 58 и 59 сессий 5 созыва Алуштинского городского совета каких-либо указаний секретариату сессии в части подсчете голосов не давал, поскольку его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Однако суд, обращает внимание на тот факт, что городской голова ОСОБА_3 будучи председательствующим на пленарных заседаниях 58 и 59 сессий 5 созыва должен и обязан был во исполнение требований Конституции Украины, ЗУ "О местном самоуправлении в Украине", должностных обязанностей и регламента работы руководить пленарным заседанием, осуществлять руководство аппаратом совета и исполнительного комитета, а также организовывать в пределах определенных вышеуказанными законами работу Алуштинского городского совета и его исполнительного комитет.

Из диспозиции ч. 1 ст. 351 и ч. 1 ст. 364 УК Украины усматривается, что данные составы преступлений характеризуются умышленной формой вины, в свою из диспозиции ч. 1 ст. 367 УК Украины усматривается, что данный состав характеризуется неосторожностью в виде преступной самонадеянности или халатности.

Анализируя вышеизложенное и диспозиции ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 364 УК Украины следует прийти к выводу о том, что в действиях лица, подпадающие под признаки преступления, предусмотренные данными частями и статьями должен присутствовать прямой умысел, то есть лицо осознавала значение своих действия и желала наступление определенных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК Украины прямой является умысел, если лицо осознавала общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ОСОБА_3 каких-либо прямо направленных действий в отношении депутатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не совершал, он все вопросы обсуждал с депутатами, после чего каких-либо указаний секретариату сессии не давал. Члены секретариата сессии сами принимали решение о подсчете или не подсчете голосов депутатов ОСОБА_5 и ОСОБА_4.

Кроме того, досудебным следствием суду не представлено неопровержимых доказательств того, что ОСОБА_3 желал наступление определенных последствий и дела для этого все возможно.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины, поскольку он как городской голова Алуштинского городского совета - главное должностное лицо Алуштинской территориальной громады, будучи 7 и 21 июля 2010 года председательствующим на пленарных заседаниях 58 и 59 сессий 5 созывав Алуштинского городского совета ненадлежащим образом исполнял возложенные на него служебные обязанности, что причинило существенный вред, охраняемым законом права, свободам и интересам отдельных граждан и общественным.

В свою очередь он должен был как председательствующий на пленарных заседаниях контролировать правильность подсчета голосов секретариатом сессии и выносить на обсуждение вопрос о проведении повторного подсчета и т. д., что не сделал.

Анализирую вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, способа его совершения, суд пришел к выводу о том, что в действия подсудимого ОСОБА_3 в части обвинения по ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 364 УК Украины следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 367 УК Украины - служебную халатность, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение служебным лицом своих служебных обязанностей, в связи с недобросовестным отношениям к ним, что причинило существенных вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и общественным интересам.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л. д. 184,), состоящего в браке, имеющего на иждивении детей (т. 3), не судимого (т. 3 л. д. 182 - 183), его состояние здоровья (т. 3 л. д. ),а также обстоятельства, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающие наказание подсудимого и обстоятельства, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого в совокупности, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание, в пределах санкций ч. 1 ст. 367 УК Украины, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества, и такое наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания, ст. 69 УК Украины суд не находит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины суд считает, что необходимо оригиналы:

- решением 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года (т. 1 л. д. 36, т. 3 л. д. 108 - 109);

- проектом решения 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года (согласованный проект решения архитектура - оглашенный ОСОБА_8) (т. 1 л. д. 39 - 40, т. 3 л. д. 110 - 111);

- проектом решения 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года (согласованный проект решения депутатский - оглашенный ОСОБА_7) (т. 1 л. д. 37 - 38, т. 3 л. д. 112 - 113);

- протоколом пленарного заседания 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 31 марта 2010 года (т. 1 л. д. 41-47);

- приложениями N 1 - 7 к решению 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года (т. 1 л. д. 51 - 58, т. 3 л. д. 114 - 128);

- решения постоянных комиссий Алуштинского городского совета (т. 1 л. д. 48 - 50, 135 - 139 т. 3 л. д. 129-133);

- обращения на имя городского головы Алуштинского городского совета (т. 1 л. д. 48, т. 3 л. д. 134 - 138);

- лист согласования (т. 1 л. д. 59, т. 3 л. д. 139);

Вернуть по принадлежности в Алуштинский городской совет.

Копии документов находящихся в материалах уголовного дела хранить при деле.

Компьютер и принтер - находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Симферополь вернуть по принадлежности в Управление архитектуры и градостроительства Алуштинского городского совета.

Видеокассеты, сд-диски с видео и аудиозаписями находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Симферополь - хранить при деле.

Решая вопрос о судебных издержках, суд считает, что они в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с осужденного в сумме 2062.08 гривен в доход государства.

В связи с неявкой с судебное заседание потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4, их исковые заявления следует на основании ст. 207 ГПК Украины оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд приговорил:

ОСОБА_3 - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины признать не виновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными, контрольными и надзорными функциями сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного судом наказания.

Установить ОСОБА_3 испытательный срок - 2 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

Меру пресечения - заключение под стражу отменить.

ОСОБА_3 - освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства оригиналы:

- решением 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года (т. 1 л. д. 36, т. 3 л. д. 108 - 109);

- проектом решения 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года (согласованный проект решения архитектура - оглашенный ОСОБА_8) (т. 1 л. д. 39 - 40, т. 3 л. д. 110 - 111);

- проектом решения 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года (согласованный проект решения депутатский - оглашенный ОСОБА_7) (т. 1 л. д. 37 - 38, т. 3 л. д. 112 - 113);

- протоколом пленарного заседания 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 31 марта 2010 года. (т. 1 л. д. 41 - 47);

- приложениями N 1 - 7 к решению 55 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета N 55/87 от 31 марта 2010 года. (т. 1 л. д. 51 - 58, т. 3 л. д. 114 - 128);

- решения постоянных комиссий Алуштинского городского совета (т. 1 л. д. 48 - 50, 135 - 139 т. 3 л. д. 129 - 133);

- обращения на имя городского головы Алуштинского городского совета (т. 1 л. д. 48, т. 3 л. д. 134 - 138);

- лист согласования (т. 1 л. д. 59, т. 3 л. д. 139);

Вернуть по принадлежности в Алуштинский городской совет.

Копии документов находящихся в материалах уголовного дела хранить при деле.

Компьютер и принтер - находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Симферополь вернуть по принадлежности в Управление архитектуры и градостроительства Алуштинского городского совета;

Видео кассеты, сд-диски с видео и аудиозаписями находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Симферополь - хранить при деле.

Гражданские иски ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на основании ст. 207 ГПК Украины оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в сумме 2062.08 гривен.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 дней с момента провозглашения или вручения копии осужденному.

 

Судья

 

 




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали