ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.11.2011 р.

Справа N 20/5007/46/11

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого - Першикова Є. В. (доповідач), суддів: Данилової Т. Б., Муравйова О. В. розглянула касаційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі - Виконком) на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 у справі N 20/5007/46/11 господарського суду Житомирської області за позовом Виконкому до товариства з обмеженою відповідальністю "Луара" (далі - Товариство), третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - Інспекція), про знесення самочинно побудованих приміщень.

В засіданні взяли участь представники: позивача - ОСОБА_4 (за дов. N 20/590 від 14.07.2011); відповідача - ОСОБА_5 (за дов. б/н від 01.12.2010); третьої особи - не з'явилися.

Ухвалою від 31.10.2011 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого - Першикова Є. В., суддів - Данилової Т. Б., Ходаківської І. П. касаційну скаргу Виконкому N 21/7199 від 23.09.2011 було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2011.

У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І. П. у відпустці, розпорядженням від 18.11.2011 заступника секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого - Першикова Є. В., суддів - Данилової Т. Б., Муравйова О. В.

Про вказані обставини присутніх представників сторін повідомлено на початку судового засідання 21.11.2011. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.11.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 09.06.2011 господарського суду Житомирської області (суддя - Гнисюк С. Д.) в задоволенні позову Виконкому відмовлено.

Постановою від 05.09.2011 Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Коломис В. В., суддів - Огороднік К. М., Мельника О. В.) апеляційну скаргу Виконкому залишено без задоволення, а рішення від 09.06.2011 господарського суду Житомирської області - без змін.

Вказані рішення та постанова мотивовані тим, що Виконкомом не доведено та не надано доказів про проведення Товариством будівельних робіт чи реконструкції приміщень по вул. Котовського, 31 (далі - Магазин) після консервації даного об'єкта.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Виконком звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 09.06.2011 господарського суду Житомирської області та постанову від 05.09.2011 Рівненського апеляційного господарського суду скасувати, та прийняти по справі нове рішення, яким позов Виконкому задовольнити повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст. ст. 1, 4, 7 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 1 (Закон N 3038-VI), 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон N 3038-VI), ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Товариство щодо доводів та вимог скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Виконкому залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, 26.09.2002 рішенням Житомирської міської ради N 535 "Про надання дозволів на розроблення проектів реконструкції, розширення існуючих об'єктів архітектури та внесення змін до рішення міськвиконкому" Товариству було надано дозвіл на розроблення проектно-кошторисної документації щодо реконструкції Магазину з їх розширенням за рахунок надбудови другого поверху під стоматологічний центр з аптекою.

Судами встановлено, що Інспекцією надано Товариству дозвіл на виконання будівельних робіт N 146 від 28.08.2003 з підсилення існуючих фундаментів Магазину в зв'язку з реконструкцією під медичний стоматологічний центр. Даний дозвіл видано на весь комплекс робіт згідно проекту та технічного висновку.

Виконкомом винесено рішення N 431 від 08.06.2006 про надання дозволів на будівництво (реконструкцію) об'єктів архітектури в м. Житомирі згідно з яким Товариству дозволено реконструкцію власних приміщень Магазину з їх розширенням за рахунок надбудови другого поверху під стоматологічний центр з аптекою та дозволено інспекції надати дозволи на виконання будівельно-монтажних та ремонтно-будівельних робіт на зазначених в даному рішенні об'єктах згідно із встановленим порядком.

Також, місцевим та апеляційним судами встановлено, що на підставі рішення Виконкому N 431 від 08.06.2006 Інспекцією надано Товариству дозвіл N 237 від 11.12.2006 на реконструкцію з розширенням власних приміщень Магазину за рахунок надбудови другого поверху під стоматологічний центр з аптекою. Дозвіл виданий на весь комплекс робіт згідно з проектом без послаблення несучої спроможності будівельних конструкцій існуючої будівлі.

Інспекцією проведено перевірку, в ході якої встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт наданий Товариству з порушенням ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" та Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду N 273 від 05.12.2000, а саме, без отримання висновку комплексної державної експертизи. Згідно наказу Інспекції N 23 від 11.06.2007 на підставі акта N 22 від 11.06.2007 проведеної перевірки скасовано дозвіл N 237 від 11.12.2007, наданий Товариству на виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням власних приміщень Магазину.

Рішенням Виконкому N 479 від 03.07.2007 скасовано п. 1.3 рішення Виконкому N 431 від 08.06.2006 "Про надання дозволів на будівництво (реконструкцію) об'єктів архітектури в м. Житомирі, а саме реконструкції Магазину, на підставі наказу Інспекції.

Судами враховано, що Інспекцією надано довідку N 01-15/1064 від 28.08.2009 у якій визначено, що на вказаному об'єкті виконуються виключно роботи з його консервації у відповідності до визначених проектною організацією обсягів та переліків робіт необхідних для забезпечення збереження законсервованого об'єкту або його конспективних елементів. Товариством з метою недопущення руйнації несучих конструкцій від впливу природного середовища, згідно з вимогами Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 N 2, Товариство наказом N 1 від 10.04.2008 прийняло рішення про консервацію Магазину.

Вирішуючи спір попередні судові інстанції взяли до уваги, що згідно акту проведення позапланової перевірки з питань дотримання та виконання вимог законодавства у сфері містобудування від 31.05.2010 на момент виїзду комісії на об'єкт обстеження будівельні роботи по реконструкції приміщень Магазину з їх розширенням за рахунок надбудови другого поверху під стоматологічний центр з аптекою Товариством не проводилися.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затверджене наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 N 2, встановлює дві можливі причини такої консервації: відсутність фінансових можливостей продовження будівництва або невідповідність його технічного рівня сучасним вимогам.

Пунктом 2 статті 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон N 3038-VI) встановлено, що вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій" забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).

Таким чином, терміном "будівництво" охоплюється як будівництво нових об'єктів так і реконструкція чи перепланування існуючих об'єктів містобудування.

Згідно положень ч. ч. 1 - 5 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржених судових актів наведеним обставинам та правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що вирішуючи спір по суті попередні судові інстанції не надали належної правової оцінки посиланням Виконкому на постанову від 23.12.2010 N 543 про тимчасову заборону реконструкції об'єкта, винесену Житомирською обласною санітарно-епідеміологічною станцією, згідно якої станом на 23.12.2010 спірний об'єкт знаходився на стадії закінчення внутрішніх "оздоблювальних робіт".

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спір було розглянуто попередніми судовими інстанціями без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм права.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційній скарзі стверджуються факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що оцінка доказів не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, в оскарженій частині підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів постановила:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради N 21/7199 від 23.09.2011 задовольнити частково.

Рішення від 09.06.2011 господарського суду Житомирської області та постанову від 05.09.2011 Рівненського апеляційного господарського суду у справі N 20/5007/46/11 господарського суду Житомирської області скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

 

Головуючий, суддя

Є. Першиков

Судді:

Т. Данилова

 

О. Муравйов




 
 
Copyright © 2003-2018 document.UA. All rights reserved. При використанні матеріалів сайту наявність активного посилання на document.UA обов'язково. Законодавство-mirror:epicentre.com.ua
RSS канали